Решение № 2-3509/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-3509/2018;)~М-2419/2018 М-2419/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3509/2018

Дело № 2-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ в 21 час. 20 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Скайлайн г/н № под управлением ФИО1, а/м Субару Легаси г/н № под управлением ФИО2, а/м Лексус RX 300 г/н № под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия». /дата/ ФИО1 предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов. Однако, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения ФИО1, указав, что повреждения а/м Ниссан Скайлайн г/н № не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно организовал проведение независимой автоэкспертизы, после чего /дата/ ФИО1 предъявил страховщику претензию, приложив экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с которым сумма материального ущерба составляет 416369,00 руб., за услуги по оценке истец оплатил 8000,00 руб. Однако претензия также осталась без удовлетворения. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходы по оценке в размере 8000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласен с заключением судебной экспертизы, считает его необоснованным.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО5, которая считает исковые требования необоснованными по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Привеченные судом третьи лица (ФИО3, ФИО2) в судебное заседание не явились, были извещены.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, /дата/ в 21 час. 20 мин., в <адрес> А произошло ДТП с участием а/м Ниссан Скайлайн г/н № под управлением ФИО1, а/м Субару Легаси г/н № под управлением ФИО2, а/м Лексус RX 300 г/н № под управлением ФИО3

Согласно материалам дела, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Лексус RX 300 г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

/дата/ ФИО1 предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок был проведен осмотр автомобиля истца, а также СПАО «РЕСО-Гарантия» была организована экспертиза в ООО «НАТТЭ», в ходе которой эксперт пришел к выводу, что повреждения на а/м Ниссан Скайлайн г/н № не могли быть образованы в результате произошедшего /дата/ ДТП.

/дата/ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения ФИО1, указав, что повреждения на а/м Ниссан Скайлайн г/н № не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно организовал проведение независимой автоэкспертизы в ООО «ЮрАвтоЭксперт». За услуги по оценке истец оплатил 8000,00 руб. Согласно указанного заключения следует, что сумма материального ущерба составляет 416369,00 руб.

/дата/ ФИО1 предъявил страховщику претензию, приложив экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт».

В установленный в законе срок СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на претензию, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Из анализа заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» следует, что это заключение является автотовароведческим и не содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В связи с необходимостью определить механизм образования заявленных повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «СУРФ».

Согласно заключению ООО «СУРФ» определены повреждения, которые образовались на автомобиле нисан скайлайн в результате ДТП, имевшего место /дата/, а именно в заключении указано, что соответствующие заявленному ДТП от /дата/ и обстоятельствам этого ДТП являются повреждения только повреждение рамки государственного регистрационного знака (заднего) и государственного регистрационного знака (заднего), в заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа, учитывая указанные в заключении повреждения, в размере 1800,00 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения ООО «СУРФ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертом в ходе исследования проводились необходимые измерения, проводился анализ сопоставления повреждений всех, участвующих в ДТП транспортных средств, поскольку имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствует об этом.

При этом, данные о повреждениях ТС, об обстоятельствах ДТП взяты экспертом из административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о ДТП.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, свидетельства квалификационной комиссии о предоставлении права самостоятельного производства автотехнических, трасологических и транспортно-трасологических экспертиз. Документы, подтверждающие указанную квалифиакцию эксперта приложены к заключению.

При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший, указанное исследование, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, указанные в заключении.

Из указанного заключения, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует следующее.

Заключение эксперта выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая Методика).

Представленных для экспертизы материалов было достаточно для ответов на все постановленные судом вопросы, необходимости представления для экспертизы деталей автомобиля истца не имеется, при этом, не исключается возможность повреждение этих деталей при их снятии. При проведении экспертизы учитывались повреждения, зафиксированные в акте осмотра, проведенного по направлению страховой организации, поскольку эти повреждения зафиксированы практически сразу же после ДТП.

Из исследовательской части экспертного заключения, а также показаний эксперта в судебном заседании следует, что для определения причины возникновения повреждений, изучены материалы гражданского дела, содержащие акты осмотра и сведения об обстоятельствах ДТП. Экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений путем сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, а также актах осмотра. При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства истца экспертом проводился анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, а также была построена графическая модель столкновения всех транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий в материалах гражданского дела.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО6 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, несогласие представителя истца экспертизой является необоснованным, в связи с чем, отклоняется судом.

При этом, суд отмечает, что экспертом обоснованно учитывались при проведении экспертизы фотографии автомобиля истца и акт осмотра, составленный по направлению ответчика, поскольку осмотр и фотографии выполнены /дата/, т.е. практически сразу после ДТП, тогда как осмотр ООО «ЮрАвтоЭкспертом» выполнен спустя месяц после ДТП, в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, суд учитывает, что истец отказался от выявления скрытых дефектов, что указано в акте. Доказательств уважительности причин отказа не представлено.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта ООО «СУРФ» принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения. В связи с чем, оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения - рамки государственного регистрационного знака (заднего) и государственного регистрационного знака (заднего), а также факт невыплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО «СУРФ» по основаниям указанным выше. Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение в части стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении была определена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд, руководствуясь подпунктом "б" пункта 18 Закона об ОСАГО, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 1800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1800,00 руб.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 900,00 руб. (1800,00 руб. /2)

При этом, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа, не имеется ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется. Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом о снижении размера штрафа ответчик не заявлял и необходимость уменьшения размера штрафа ответчик не обосновал. Вместе с тем, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 900,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 10000,00 руб., суд находит завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в размере 300,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 8000,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг по оценке в размере 8000,00 рублей, которые связаны с собиранием доказательств, а поэтому судом относятся к категории судебных.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в объеме 0,45% от заявленных исковых требований и истцом не заявлялось об уменьшении исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке 36,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1800,00 руб., штраф в размере 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб., расходы по оценке в размере 36,00 руб., а всего взыскать: 3036,00 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-37/2019.

судья Н.В. Васильева