Решение № 2-29/2020 2-29/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело №2-29-2020 22RS0029-01-2020-000011-80

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

25 февраля 2020 года с.Кулунда

Кулундинский районный суд Алтайского кpая в составе председательствующего:

судьи Балухиной В.Н.,

пpи секpетаpе Белан Е.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обpатились в суд с иском к ФИО3 о компенсации моpального вpеда в пользу каждого по 500 000 руб., причиненного смертью их сына ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующие обстоятельства.

/////// в 23час.00 мин. ------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 гос.номер №№№ под управление водителя ФИО3, в pезультате этого погиб их сын ФИО4, /////// года рождения. Утратой близкого человека истцам причинен моpальный вpед. Вступившим в законную силу приговором Кулундинского районного суда ФИО3 признан виновным по п.»а» ч.4 ст.264 УК РФ и осужден. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 поддеpжала тpебование в полном объеме. Дополнительно показала, что сын проживал с ними, работал, его похороны осуществлялись из жилого помещения, в котором они все проживали и после похорон им тяжело находиться в этом доме. Она с супругом находятся на пенсии и, работая, их сын им помогал материально. У них с мужем имеются заболевания, которые обострились после смерти сына, но они не обращались в больницы, а продолжали получать лечение самостоятельно на основании ранее выписанных им медицинских препаратов. У мужа ранее был инфаркт, и потому он тяжело переносит разговоры о сыне и в судебное заседание из-за этого не пришел. Она в /////// перенесла операцию по онкологическому заболеванию и три года до смерти сына было нормально, а в связи со стрессом у нее сейчас вновь рецидив и рекомендовано опять оперативное лечение. Считает, что материальное положение и наличие заболеваний ответчика, на которые он ссылается, не могут иметь значение в данном случае.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в исправительном учреждении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором указал, о своем согласии с требованиями истцов, признании вины перед родителями погибшего и взыскание с него разумной компенсации. При этом также указывает на то, что у него имущества кроме автомобиля, который поврежден в результате этого дорожного происшествия, не имеется, его состояние здоровья, заболевание гепатитом «С», туберкулез легких, которые затрудняют возмещение им вреда истцам.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы данного гражданского дела, заключение прокурора, находившего требования истцом подлежащим удовлетворению и взыскании с ответчика разумной компенсации, суд находит исковые тpебования подлежащими удовлетвоpению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО4, /////// года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из содержания приговора Кулундинского районного суда от ///////, /////// около 23 час.00 мин. ФИО4 вместе с друзьями поехал на рыбалку и находился в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле марки ВАЗ 21102, г.р.з. №№№ под управлением водителя ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования по автодороге Н-2306 «Курск-Восресеновка» Кулундинского района ФИО3 в нарушении ПДД не принял мер соответствующих обстановке, потерял контроль за управлением транспортным средством и допустил съезд автомобиля в кювет и его прокидывание. В этого ФИО4 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, органов забрюшинного пространства; закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы справа - 1 ребра между среднеключичной и около грудинной линиями, 2 ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями. Разгибательные переломы слева - 1 ребро по лопаточной линии; 2 ребро по средне ключичной линии; 3 ребро по задней подмышечной линии; 4 ребро по средней ключичной, задней подмышечной и около позвоночной линий; 5-10 ребра по задней подмышечной и лопаточной линии. Интенсивные кровоизлияния под пристеночную плевру в проекции переломов; разрывы пристеночной плевры в проекции переломов 4 ребра слева по средней ключичной линии и 5,6 ребер слева по лопаточной линии. Разрывы легочной плевры и ткани нижней доли левого легкого (3) с кровоизлияниями в их окружности. Левосторонний гемоторакс 1950мл (скопление крови в плевральной полости). Разгибательный перелом тела грудины. Ссадины: в проекции акромиального конца левой ключицы (1); передней поверхности грудной клетки слева в области верхнего и нижнего наружных квадрантов молочной железы (1); на заднебоковой поверхности грудной клетки слева (1); закрытая травма органов забрюшинного пространства: разрыв ткани левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; ссадины: в проекции угла нижней челюсти слева (1); на задней поверхности левого предплечья (4); на тыльной поверхности левой кисти (2); в проекции левого плечевого сустава (1); на передне-боковой поверхности правого бедра (3); в области левой ягодицы (1); на боковой поверхности левого бедра (1); на передней поверхности правой голени (1). Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть гр. ФИО4 наступила от повреждений левого легкого, а именно разрывов легочной плевры и ткани легкого, приведших к развитию обильной кровопотери, находящиеся в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте ДТП, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №№№ от ///////, свидетельством о смерти.

Согласно указанного приговора, вступившего в законную силу, ФИО3 признан виновным по п.»а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения ответчиком ФИО3 смерти потерпевшему ФИО4, а также степень вины ответчика – неосторожность, в форме преступной небрежности, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом из приговора установлено, что гражданский иск о возмещении вреда при рассмотрении уголовного дела не заявлялся и вопросы о возмещении истцам морального вреда судом не рассматривались.

Следовательно, истцы вправе обращаться в суд в гражданско-правовом порядке о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО3

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, лица, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (воздействие непреодолимой силы или умысел потерпевшего на причинение вреда).

Самостоятельным видом вреда, подлежащим возмещению в соответствии с действующим законодательством, является моральный вред.

В силу требований со ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…

В силу требования закона к числу близких родственников относит супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст. 69 ГПК РФ).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, граждане имеют право на взыскание денежной компенсации с виновного лица, а в случаях, установленных законом – независимо от вины, при причинении им морального вреда смертью близкого родственника.

То обстоятельство, что родители испытывают нравственные страдания в связи с утратой своего ребенка, является общеизвестным и не требует доказывания. Соответственно, не вызывает сомнения, что истцы, являющиеся родителями потерпевшего ФИО4, переживают огромное горе в связи с преждевременной, трагической гибелью их сына.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцами по общим правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае пpи установлении pазмеpа компенсации моpального вpеда суд, pуководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, пpинимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей (возраста, семейного положения, состояния здоровья) и фактических обстоятельств дела.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ч.2 ст.1101 ГК РФ) истцам ФИО1 и ФИО2, индивидуальные особенности истцов, являющихся пенсионерами, истец ФИО2 пенсионер по инвалидности, и потерпевшего, суд учитывает, что смерть их сына Д. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, при этом ему были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте ДТП. То есть, в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее потерпевшему – его жизнь. А для его родителей смерть близкого и родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Также суд учитывает, что смерть сына для истцов оказалась неожиданной и внезапной: к моменту своей трагической гибели ФИО4 было 37 лет, он не имел проблем со здоровьем, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, вел активный образ жизни, работал, то есть, потерпевший на момент смерти находился в том возрасте, когда ни он, ни его близкие, не задумывались об утратах и болезнях, жили полноценной жизнью, поддерживали друг друга в семье.

Доказательств иного суду представлено не было.

Суд также учитывает, что нравственные страдания истцов по поводу преждевременной трагической гибели сына повлияли на состояние здоровья истицы, вызвав рецидив имевшегося у нее заболевания, о чем свидетельствует медицинское заключение, которое ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, суд считает обоснованными доводы истцов, в той части, что смерть сына негативно отразилась на состоянии здоровья истцов, то есть, причинила им, помимо нравственных страданий, также и физические страдания истицы, в виде ухудшения самочувствия истицы.

Вина ответчика в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО4, повлекших его смерть, установлена в виде неосторожности, то есть, управляя транспортным средством, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, которая требовалась от него, как владельца транспортного средства.

При этом суд учитывает, что закон, устанавливая гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины, требует от его владельца, в частности, водителя движущегося транспортного средства, повышенного внимания и контроля к своим действиям, с тем, чтобы избежать негативного воздействия источника повышенной опасности на окружающих.

В данном случае ответчиком было допущено нарушение нескольких правил дорожного движения, в том числе, скорость движения транспортного средства, которым управлял ответчик, согласно приговору суда, не позволила ему, в условиях ограниченной видимости - в темное время суток, полностью осуществлять контроль над автомобилем, что свидетельствует о том, что ответчик осознавал, что своими действиями создает опасность для окружающих, однако не принял мер к тому, чтобы избежать ДТП (п.10.1 ПДД). Также ответчиком допущено нарушение п.2.7 ч.1 ПДД, управление транспортным средством в состоянии опьянения; п.1.2 ПДД опасность для движения

Доказательств того, что в поведении потерпевшего ФИО4 имела место какая-либо неосторожность по отношению к обеспечению своей безопасности, поскольку он находился в движущемся автомобиле в нетрезвом состоянии, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Соответственно, основания для применения к спорным правоотношениям положений п.2 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, хотя в данном случае вред причинен по неосторожности, ответчик имеет на иждивении одного ребенка, суд не находит оснований для применения ст.1083 ГК РФ, при этом учитывает работоспособный возраст ответчика во время и после отбывания наказания. Ссылки ответчика на его заболевания ничем не подтверждены, а нахождение в ФКУ КТБ-12 носит временный характер и не указывает на его нетрудоспособность в полном объеме в будущем.

С учетом указанных обстоятельств, длительного характера (без сроков давности) и высокой степени нравственных страданий истцов (утрата родителями своего ребенка), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам смертью сына ФИО4 может быть компенсирован суммой в размере 500 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Согласно ст.94 ГПК РФ в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы в виде почтовых в сумме 745,02руб. и за оформление искового заявления в сумме 4000 руб. и всего 4745,02 руб., что подтверждается квитанциями и чеками, оплаченными ФИО1, договором на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что данный иск направлен на возмещение морального, причиненного в результате совершения уголовно-наказуемого деяния. Соответственно, при подаче искового заявления истцы освобождались от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ, в этом случае издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина) подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК PФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына ФИО4 /////// года рождения, в сумме по 500 000 руб. каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4745,02 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Pешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский кpаевой суд чеpез Кулундинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий В.Н.Балухина