Решение № 2-572/2017 2-572/2017(2-6227/2016;)~М-5419/2016 2-6227/2016 М-5419/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по иску ФИО3 Михайловны к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следовала на поезде из <адрес> на поезде направлением <данные изъяты> проснувшись и решив, что скоро ее остановка, она вышла в тамбур. С ее слов дверь там была открыта и ее вытянуло. Нашли ее работники РЖД, которые проверяли пути. В больнице города <адрес> ей сделали операцию на позвоночник, и она приходила в сознание, но позже скончалась в больнице.

ФИО1 является дочерью погибшей, и действует в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, который является внуком погибшей.

ФИО3 является дочерью погибшей.

Факт родства истцов с погибшей подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Факт смертельного травмирования ФИО5 подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Смерть ФИО5 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истцов, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истцов, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5).

Истцы, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы ФИО6

Представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания» на основании доверенности ФИО9 оставила вопрос о разрешении дела по существу на усмотрении суда.

Третье лицо АО «СО «ЖАСО», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, транспортный прокурор, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица АО «СО «ЖАСО», транспортного прокурора.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, третьего лица АО «СО «ЖАСО», ознакомившись с письменными объяснениями истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следовала на поезде из <адрес> на поезде направлением <данные изъяты>, проснувшись и решив, что скоро ее остановка, она вышла в тамбур. С ее слов дверь там была открыта и ее вытянуло. Нашли ее работники РЖД, которые проверяли пути. В больнице города <адрес> ей сделали операцию на позвоночник, и она приходила в сознание, но позже скончалась в больнице (далее - погибшая).

Факт смертельного травмирования ФИО10 установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13), актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 № (л.д.96-98), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что труп ФИО11 был доставлен в бюро судебно-медицинской экспертизы Кировского областного управления здравоохранения согласно письменного поручения, в котором указано, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выпрыгнула из пассажирского поезда <данные изъяты>, в результате чего находилась на стационарном излечении в МСЧ – 131п. Восточного. ДД.ММ.ГГГГ умерла в больнице МСЧ – 131.

Со слов погибшей, она следовала на поезде из <адрес> на поезде направлением <данные изъяты>, проснувшись и решив, что скоро ее остановка, она вышла в тамбур. Дверь там была открыта и ее вытянуло.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО5 совершила акт суицида, в деле не имеется.

ФИО1 является дочерью погибшей, и действует в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, который является внуком погибшей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 14, 16), справкой о заключении брака (л.д.15), свидетельством о заключении брака (л.д.17).

ФИО3 является дочерью погибшей, что подтверждается (л.д.9), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «Волго-вятская пригородная пассажирская компания» (л.д.103-104).

В судебном заседание представитель соответчика ОАО «ВВППК» пояснила, что ОАО «Волго-вятская пригородная пассажирская компания» учреждено на основании договора о создании открытого акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия №, выданным инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода.

Травмирование ФИО5 произошло в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что ОАО «ВВППК» не существовало на момент случившегося, и она не может нести ответственности перед истцами, является ненадлежащим ответчиком.

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года М 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшей, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

На момент травмирования действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года, предусматривают, в частности, обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками для проезда и перехода через железнодорожные пути, которая надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что потерпевшим являются истцы, которые испытывают физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека (отец, внук), и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти, степени родства (дети, внук), требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1, ФИО3 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого; в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО4 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Истцом ФИО1 заявлены расходы на удостоверении копии доверенности, копий документов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20,21), из которых <данные изъяты> рублей расходы за удостоверение копий документов, данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.20).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучением текста доверенности установлено, что в ее содержании нет конкретного указания на то, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с участием в конкретном деле, а именно в связи со смертельным травмированием ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3 заявлены расходы на удостоверении копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.19).

Изучением текста доверенности установлено, что в ее содержании нет конкретного указания на то, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО3. в связи с участием в конкретном деле, а именно в связи со смертельным травмированием ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 22-24).

Договор на оказание юридических услуг и расписка, имеющиеся в материалах дела заключены и подписаны истцом ФИО1 и исполнителем ФИО12. ФИО12 не является представителем истцов по делу согласно доверенностям, представленным в материалы дела (л.д.7,8), в доверенностях в качестве представителей истцов по делу указаны ФИО13, ФИО6, а значит, представитель ФИО12, не может получать денежные средства с истцов за услуги, которые им не оказывались, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в остальной части, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковых требований ФИО3 к ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: