Приговор № 1-90/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №1-90/2017 (013867)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 23 августа 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Игнатова Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» Акционерного Общества «Тандер» (далее АО «Тандер»), расположенного по адресу <...> решил тайно похитить имущество АО «Тандер».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, со стеллажей в торговом зале магазина «Магнит» похитил имущество принадлежащее АО «Тандер», а именно:

- кофе <данные изъяты> в количестве 1 банки стоимостью <данные изъяты>;

- кофе <данные изъяты> в количестве 1 банки стоимостью <данные изъяты>;

- конфеты <данные изъяты> в количестве 1 упаковки стоимостью <данные изъяты>;

- водку <данные изъяты> в количестве 2 бутылок стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, а всего на сумму <данные изъяты>.

Похищенное имущество АО «Тандер» на общую сумму <данные изъяты>, ФИО1 спрятал в рукавах надетой на нем куртки.

Далее, ФИО1 попытался тайно скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако когда проходил мимо кассы, установленной в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», из рукава надетой на нем куртки выпала 1 бутылка водки «Удорская», которая в результате падения на пол разбилась, а действия ФИО1 стали очевидны и понятны находившейся возле кассы работнику магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО5

ФИО1, осознавая что его преступные действия носят открытый характер и понятны ФИО5, и игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления.

Однако ФИО1 не смог беспрепятственно покинуть с похищенным имуществом место совершения преступления, так как при выходе из помещения магазина «Магнит» АО «Тандер» был застигнут работниками магазина ФИО5 и ФИО6, а также гражданином ФИО7, которые потребовали вернуть похищенное имущество обратно в магазин, после чего ФИО2, понимая, что он не сможет противостоять ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и не сможет скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, передал ФИО6 похищенное им имущество, то есть не смог реализовать и довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, в результате чего АО «Тандер» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 704 рубля 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Куштысев А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из установленных в судебном заседании сведений, оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, впоследующем дал подробные показания по обстоятельствам его совершения.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 пояснил, что именно состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, а также влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение своих целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко