Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-7727/2019;)~М0-6627/2019 2-7727/2019 М0-6627/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 об отказе от выполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об отказе от выполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда и затрат на представителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи 6 стульев Капри-18, стоимостью 30 740 руб. Свои обязанности по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Во время гарантийной эксплуатации у купленного товара проявились следующие недостатки: разный тон материала стульев, сломались крепления спинки.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию, в которой говорилось, что претензия передана изготовителю. До настоящего времени требования не удовлетворены

С целью доказать, что обнаруженный недостаток (дефект) возник в связи с производственным браком, истец обратилась с заявлением в одну из рекомендованных экспертных организаций <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в купленном истцом товаре обнаруженный недостаток подтвердился, и он носит производственный характер. Так же эксперт сделал вывод, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Проведенная экспертиза стоила 5000 руб.

На основании изложенного выше истец просит обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи стульев Капри-18, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость стульев Капри-18 в размере 30 740 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 78 694,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 307,40 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 307,40 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя (юридические услуги) в размере 10 000 руб., стоимость производства экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи 6 стульев Капри-18 стоимостью 30 740 рублей. Свои обязанности по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Во время гарантийной эксплуатации у купленного товара проявились следующие недостатки: разный тон материала стульев, сломались крепления спинки. В связи сданными обстоятельствами истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию, в которой говорилось, что претензия передана изготовителю. До настоящего времени требования не удовлетворены. Чтобы доказать, что обнаруженный недостаток (дефект) возник в связи с производственным браком, истец обратилась с заявлением в одну из рекомендованных ей экспертных организаций <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, и он носит производственный характер. Так же эксперт сделал вывод, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Дополнительно представитель истца пояснил, что стулья куплены двумя партиями. Один договор заключен на шесть стульев. ДД.ММ.ГГГГ получили 4 стула, а ДД.ММ.ГГГГ еще два стула.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласились, последняя суду пояснила, что истец указывает о приобретении 6 стульев, но они приобретены партиями. Последние 2 стула переданы ДД.ММ.ГГГГ Предметы вывозились самостоятельно. Отказавшись от доставки, истец приняла риск повреждений при транспортировке. Истцом в обоснование не представлено доказательств бережного использования товара, т.к. это влияет на повреждения, за которые ответчик не должен нести ответственность. Перед покупкой товар был проверен. Замечаний не было. Акты приема-передачи истцом подписаны. До настоящего времени 6 стульев находятся у истца, которыми она пользуется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила произвести замену товара. Кроме того, в исковых требованиях повторяются неустойки, для которых не представлены расчеты. Доказательств того, что истец обращалась с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар, а также возмещением убытков, не представлено. Не указан, какой моральный вред причинен истцу. По мнению ответчика, истец преследует цель поменять использованный товар или возвратить денежные средства. Исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. По мнению представителя ответчика, товар использовался истцом не по назначению, на фотографиях, представленных в рамках экспертного заключения, стулья выглядят не аккуратно.

Ответчик ФИО3 требования заявленные в иске, не признал. Просил в удовлетворении требований отказать, в ходе судебного разбирательства пояснил, что стулья, о которых идет речь, в акте приема-передачи, проданы с выставки, на них договора нет. Договор купли-продажи имеется на два стула, их выписывали с фабрики. Первые четыре стула забрали сразу из магазина, на них договора нет, четыре стула шли в комплекте, оставшиеся два стула также прилагались к комплекту. Покупателю необходимо было всего шесть стульев, в связи с этим они купили четыре на выставке, в последствии заказали еще два. По мнению ответчика дефект возник в результате жесткой эксплуатации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает в мебельном салоне, помогает супругу ФИО3 ФИО2 ей знакома, была покупателем спорного товара. Перед покупкой стулья были осмотрены ФИО2 После покупки четырех стульев, истец, спустя две недели, заказала еще два. Свидетель оформила заказ на фабрику. После изготовления двух стульев ФИО2 отказалась от доставки и осуществила самовывоз. Замечаний у истца к стульям не было. В последствии истец обратилась с претензией. Сначала она просила заменить товар, фотографии были направлены на фабрику для изучения технологом, из ответа фабрики ясно, что по стульям был удар, но они могут быть отремонтированы. Истец заявила, что ей стулья после ремонта не нужны. Кроме замены стульев истец с иными требованиями не обращалась. По мнению свидетеля, стулья использовались не по назначению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 выводы экспертного заключения поддержала, суду пояснила, что на двух стульях обнаружен дефект производственного характера.

По мнению эксперта, годная продукция соответствует установленным требованиям. В дефектной продукции имеются отклонения от установленных требований. Дефекты могут быть явные и скрытые. Явный дефект, при котором дефект визуально или инструментально можно выявить. Скрытый дефект можно выявить после передачи потребителю, в процессе его эксплуатации. В исследуемом товаре обнаружены следующие дефекты: в шиповом соединении отсутствует клей. На стул воздействует нагрузка, поэтому к этому соединению предъявляются повышенные требования. Если клей распределен по всей площади сведения, то и люфта не будет. Из-за люфта соединение разрушается. Клея на соединении вообще не было, а если и было, то не много.

Основная причина поломки товара – отсутствие клея. Небрежная эксплуатация не могла послужить основанием для поломки. Когда выпускается партия, то из 400 стульев 1 проходит испытания. Стул принимает механические нагрузки, которые он должен выдерживать, как и само соединение.

Само отверстие больше чем шипы. В ГОСТе прописано, что разница между шипами и отверстием должна составлять от 0 до 0,3 мм. Натяг обеспечивает прочность соединения, чтобы не создавался люфт. В исследуемом товаре был зазор, который был намного больше предусмотренного ГОСТом. Данный зазор не измерялся. На шипах клея нет. Количество клея, которое должно наносится, в ГОСТах не прописано. В ГОСТе прописано, что прочность соединений зависит от площади склеивания. Клей должен равномерно наноситься по всей площади соединения. Когда клей высыхает, то его следы видны. Расход соединения мог произойти от удара. Ломается цельный элемент. Шип - цельный элемент, который является продолжением ножки.

Всего приобретено 6 стульев, 2 без спинки с дефектом. На иных стульях дефектов не обнаружено. Товар возможно использовать по назначению. Каким образом эксплуатировались стулья эксперт пояснить не смогла. Их ремонт возможен, если убрать шип и использовать вставные шканты. Дефект устранимый. Причины повреждений двух стульев - отсутствие клея. Такие нарушения могут быть в процессе сборки, при нарушении технологии сборки.

Эксперт указала, что для древесины должен применяться клей ПВА. Конкретная марка клея экспертом не изучена. В соединении клея не достаточно, даже пленки нет. В акте осмотра экспертом указывалось на необработанные края. <адрес> являются следствием небрежной сборки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО9 суду пояснил, что является экспертом ООО «Эксперт Союз» принимал участие в фотосъемке и осмотре стульев. Эксперт пояснил, что зазор, ширины шипа и ширина отверстия, был измерен штангель-циркулем. Фотографии не приложены ввиду низкого качества фотографий из-за плохого освещения. По ГОСТ зазоры допускаются от 0 мм. до 0,3 мм. Клей оставляет пленку, отблески. На момент осмотра клей был внутри паза спинки. На шипах его практически не обнаружено. Шип разрушился по диагонали. Шип (крепление) имеет трещину, которая могла образоваться при эксплуатации, спинка шаталась, и был люфт. Шип единый со спинкой. Ремонт может быть проведен в виде выпиливания шипов, но это снизит устойчивость конструкции. Два стула сломались, остальные целые. На сломанных стульях могли постоянно сидеть, а на остальных четырех нет. Остальные стулья не исследовались, т.к. стороны были против. Однако, остальные стулья могут также сломаться.

Материал товара определялся по рисунку ножки и во время исследования товара - со слов заказчика. Береза клеится распространенным клеем ПВА, который оставляет пленку. Визуально пленка должна образовываться, даже если клей некачественно растворен, то он оставляет катышки. При исследовании не устанавливали, какой клей должен был наноситься и его количество. По технологии указано, что весь шип должен быть обработан клеем. При осмотре сломанных стульев обломки не выпадали, т.к. возможно нанесен местами клей. На отсутствие клея могла повлиять скорость сборки. Размер люфта не выяснялся. Размер шипа и размер входного отверстия на 2 мм. больше, чем указано в ГОСТе. Норматив клея на соединении не указан, указано, что шип должен быть полностью покрыт клеем. Шип и входное отверстие приблизительно должны быть схожи, но не 2 мм.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, п.3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 товар в виде комплекта из шести стульев марки «Капри-18».

При этом, четыре стула тон 9, были приобретены и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ как выставочный образец, стоимость товара составила 20100 руб., указанное подтверждается актом приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 7).

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом, путем оформления заказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) были приобретены еще два аналогичных стула. Общая стоимость приобретенного товара составила 30740 руб.

Факт оплаты приобретенного комплекта товара подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 9), а также данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в период рассмотрения гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что всего истцу необходимо было шесть стульев, четыре из которых ФИО2 забрала сразу, два стула, прилагались к комплекту, на них был оформлен заказ.

Таким образом, на основании представленных документов и исходя из пояснений данных ответчиком в судебном заседании, суд делает вывод о том, что спорный товар (шесть стульев марки «Капри-18») является предметом единого договора купли-продажи, фактически заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и окончательно исполненного ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, суд считает установленным тот факт, что истцом был приобретен товар в виде шести стульев марки «Капри-18», тон 9 и тон 10, которые представляют собой единый комплект мебели, покупка товара оформлена договором от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, у суда не вызывает сомнения факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, возникших на основании договора купли-продажи.

Как указывает истец, во время гарантийной эксплуатации у спорного товара проявились следующие недостатки: разный тон материала стульев, сломались крепления спинки.

В связи сданными обстоятельствами истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о замене бракованного товара. Претензия была направлена истцом по средством электронной почты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 10-12).

Поданная истцом претензия была перенаправлена ответчиком в адрес изготовителя товара ООО «ДК-Лидер».

Из представленного в материалы дела ответа ООО «ДК-Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в двух стульях марки «Капри-18» с заявленным дефектом «слом спинки» брак отсутствует. По мнению производителя, выявленные повреждения имеют механический характер, которые могли возникнуть при неаккуратной эксплуатации мебели (удар). В связи с чем, ООО «ДК-Лидер» указал, что данный случай не является гарантийным. Копия ответа представлена в материалы дела (л.д. 13).

Истец с указанными выводами не согласился и обратился в экспертное учреждение с целью выявления причины возникновения недостатка.

Так, в ходе исследования проведенного ООО «СРО Эксперт» (заключение № Т19-005) установлено, что два стула модель «Капри-18», производства ООО «Декор Классик», приобретенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, предъявленные на экспертизу по причине «сломались крепления спинки», имеет дефект производственного характера «Разрушение шипового соединения»: косой раскол глухих шипов крепления верхней горизонтальной детали спинки с задними ножками стула (вдоль линии продольных слоёв древесины - с наличием искусственного косослоя с наклоном 20 градусов, с отсутствием клеевой плёнки на шипах, не обеспечением напряженной точной посадки (с зазором более 0,4 мм) и недостаточной длины шипов, что привело к резкому снижению прочности шипового соединения. Дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления мебели из массива древесины. Оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 14-25).

В ходе судебного разбирательства ответчик с требованиями истца не согласился, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия дефектов в товаре и причин их возникновения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО3 было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт союз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от экспертного учреждения ООО «Эксперт союз» поступило заключение №Т-29 (л.д. 76-111).

В ходе исследования эксперты пришли к выводу о том, что исследуемые стулья Капри-18, тон 9, ткань Palermo 9400 being имеют дефекты.

На всех представленных на исследование стульях имеются незначительные повреждения в виде сколов, сдиров, потертостей ЛКП на торцевых и угловых частях элементов стульев. Указанные дефекты образовались в процессе эксплуатации товара.

Экспертом также установлено повреждение элемента и детали спинки. Дефект образовался в результате внешних механических воздействий в процессе эксплуатации.

Дефект № – разрушение шипового соединения выражен в наличии косого раскола цельных шипов-креплений верхней детали элемента спинки с задними ножками стульев тон 9, заказ № Д-7090 (стул №) и тон 10, заказ № Д-3486 (стул №). Раскол образовался у основания шипа вдоль линии продольных слоёв древесины, непараллельными линиями продольных слоев древесины относительно плоскости шипа («искусственный косослой»). Шипы установлены в гнезда с зазором и малым количеством клея, вызывая люфт внутренней части спинки стула, что привело к значительному снижению прочности и разрушению шиповых соединений при естественной эксплуатации (без нарушения правил эксплуатации). Указанные дефект, по мнению эксперта, является производственным.

В стульях тон 10, заказы №№ Д-3484 (стул -1), Д-3485 (стул -2), Д-3487 (стул №), тон 9, заказ Д-7089 (стул-4) видимых недостатков в соединении не выявлено.

Кроме того, как установил эксперт, при сборке (крепления) сидений к каркасу, по месту соединительных крепежей (шурупов) стульев были проведены халатно. В месте образования отверстий не обработаны края, что приводит к травме пользователя.

Условия транспортировки могли повлиять к возникновению разрушения шипового соединения (дефект №) на любой стадии товародвижения после сборки элементов готовой продукции изделия, транспортировки товара от производителя в магазин, от продавца до места эксплуатации, из-за наличия в товаре нарушения технического изготовления мебели из массива древесины, что способствовало к образованию микрофакторов в товаре (трещин, люфт в щиповых соединениях), которые усугубились в процессе естественной эксплуатации.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Более того, выводы исследования в ходе судебного разбирательства были подкреплены показаниями допрошенных экспертов ФИО8, ФИО9

Так, эксперт ФИО8 указала, что в ходе непосредственного исследования спорного товара было установлено наличие производственного дефекта, а именно в шиповом соединении отсутствует клей, что привело к образованию люфта. Как указал эксперт, небрежная эксплуатация не могла послужить основанием для поломки. Стул принимает механические нагрузки, которые он должен выдерживать. При этом, само отверстие больше чем шипы, что не соответствует требованиям ГОСТа. Отсутствие на шипах клея влияет на площадь и качество соединения. Выявленные нарушения были допущены в процессе сборки, при нарушении технологий. В соединении стульев клея не достаточно. Аналогичные выводы были сделаны экспертом ФИО9

У суда достоверность полученных в ходе допроса экспертов пояснений, сомнений не вызывает, эксперты были допрошены в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями ст.ст. 56,307-308 УК РФ, судом отобрана соответствующая расписка.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что заключение основано на личных ощущениях. Экспертами не изучена технология склеивания, образовавшийся люфт не подвергался замеру. Также представитель ответчика указала, что выявленные дефекты могли быть образованы в виду ненадлежащей эксплуатации товара, в том числе повреждению при перевозке, ссылаясь при этом на тот факт, что истец, приняв решение о самостоятельной транспортировки товара, взяла на себя все риски. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы ответчика, по мнению суда, являются необоснованными, факт несогласия с выводами судебной экспертизы, основанием для назначения повторного исследования не является. При этом, суд учитывал то обстоятельство, что именно по ходатайству стороны ответчика судом было назначено судебное экспертное исследование, в организацию, предложенную ответчиком.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному гражданскому делу было отказано.

Следует также отметить и тот факт, что ранее, в досудебном порядке было проведено исследование ООО «СРО Эксперт» в ходе которого специалисты также пришли к выводу о наличии в товаре производственного дефекта, причиной возникновения которого является разрушение шипового соединения в результате отсутствия клеевой пленки на шипах.

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих наличие в спорном товаре производственного дефекта. Судебный эксперт и досудебный специалист пришли к схожему выводу, определив однозначно причину возникновения дефекта в товаре.

Между тем, ответчиком суду в течение продолжительного периода разрешения спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного и досудебного исследования, представлено не было.

Доводы ответчика относительно того, что выявленные дефекты могли быть образованы в результате эксплуатации стульев или транспортировки товара с места продажи к истцу, суд считает необоснованными.

Следует отметить, что даже если экспертом было бы явно установлено, что причиной возникновения спорого недостатка явилась некачественная транспортировка товара, определить какая именно транспортировка стульев (с фабрики на место продажи или с места продажи до места эксплуатации) явилась причиной образования дефекта, не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что в товаре, проданном истцу, имеются производственные дефекты, наличие которых доказано и установлено в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в настоящее время ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Указанное предусматривает обязанность непосредственно ФИО3 отвечать по всем обязательствам, образовавшимся в ходе ведения последним предпринимательской деятельности, самостоятельно.

Учитывая изложенное выше, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 30740 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 78694,40руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Факт направления претензии в адрес ответчика установлен представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, как установлено судом, требования истца с момента обращения последнего к ответчику с претензией и до настоящего времени остались без удовлетворения. Представленный расчет неустойки суд находит выполненным верно, ответчиком, в обоснование возражений, относительно неправильности представленного расчета, контррасчета суду представлено не было.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

На указанных основания, требования о взыскании с ответчика неустойки суд считает заявленными обоснованно, однако размер неустойки завышен, и, учитывая изложенное выше, подлежит снижению до 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требований о возмещении убытков не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципов разумности, оценив существо нарушенного права, величину причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме добровольно не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 30 740 руб., + 1000 руб. + 1000 руб. /2 = 16 370 руб.

При этом, суд усматривает основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 5 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Указанные расходы понесены судом в рамках заявленного спора с целью установления причины возникновения заявленных дефектов. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. Уплата указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 32).

Суд, оценив объем проделанной работы, сложность рассматриваемого спора, длительность нахождения гражданского дела в суде, исходя из принципов разумности, считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об отказе от выполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда и затрат на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 30740 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 52740 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов