Приговор № 1-16/2024 1-397/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело №1-16/2024

22RS0066-01-2023-002295-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Омельяненко О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В.,

подсудимого – ФИО7,

защитника – адвоката Бугаевой Н.А.,

представившей удостоверение №1387 и ордер №075171 от 08.08.2023,

представителя потерпевшего – ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 00 минут 21.01.2023 до 11 часов 00 минут 22.01.2023, более точные дата и время не установлены, у ФИО7, не имеющего законного и достаточного источника дохода, находящегося в квартире <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО1., совершенное с причинением материального ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО7, в период с 23 часов 00 минут 21.01.2023 до 11 часов 00 минут 22.01.2023, более точные дата и время не установлены, подошел к входной двери квартиры <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, нажал на ручку входной двери квартиры № по вышеуказанному адресу, таким образом открыв не запертую на запорные устройства входную дверь и через дверной проем прошел, тем самым незаконно проник в квартиру № по адресу: <адрес>, откуда в вышеуказанный период времени взял, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество:

- сотовый телефон «Honor 8», стоимостью 3667 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего;

- сумку «BRADFORD», стоимостью 1250 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5000 рублей одной купюрой вышеуказанного достоинства, двумя банковскими картами ПАО Сбербанк, а также личными документами потерпевшего: военным билетом и заграничным паспортом, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, не представляющими материальной ценности для ФИО1.

После чего ФИО7 с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9917 рублей.

Кроме того, ФИО7, находясь в квартире потерпевшего ФИО1 по указанному адресу в указанное время похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности для ФИО1., на лицевой стороне карты имелся специальный значок, подтверждающий, что данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты. После чего у ФИО7 в указанном месте и в вышеуказанный период времени возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 с помощью похищенной банковской карты. ФИО7 достоверно зная, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты без введения пин-кода карты возможно оплатить покупки, стоимостью до 1000 рублей, из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., находившихся на счёте № банковской карты №, открытом 18.08.2020 в отделении ПАО «Сбербанк» 028644/0794 по адресу: <...> на имя ФИО1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО7, предполагая, что на счете вышеуказанной карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем неоднократно оплатить свои покупки в магазинах г.Барнаула с помощью указанной банковской карты, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в вышеуказанный период времени проследовал в помещение магазина «Заправка» по адресу: <...>, где используя указанную банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1., путём бесконтактной оплаты через терминал осуществил покупку около 10 часов 30 минут 22.01.2023 на сумму 900 рублей 00 копеек, похитив, таким образом, денежные средства ФИО1 на указанную сумму с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая свои единые преступные действия, ФИО7 в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 47 минут 22.01.2023, более точное время не установлено, проследовал в помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: <...>, где используя указанную банковскую карту, выпущенную на ФИО1., путём бесконтактной оплаты через терминал осуществил следующие покупки:

- около 12 часов 47 минут 22.01.2023 на сумму 57 рублей 90 копеек;

- около 12 часов 48 минут 22.01.2023 на сумму 435 рублей 00 копеек;

- около 12 часов 55 минут 22.01.2023 на сумму 926 рублей 10 копеек;

- около 12 часов 56 минут 22.01.2023 на сумму 275 рублей 10 копеек, похитив, таким образом, денежные средства ФИО1 на указанные суммы с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая свои единые преступные действия, ФИО7 в период времени с 12 часов 56 минут до 16 часов 39 минут 22.01.2023, более точное время не установлено, проследовал в помещение магазина «Куры-Гриль» по адресу: <...>, где используя указанную банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1., путём бесконтактной оплаты через терминал осуществил покупку около 16 часов 39 минут 22.01.2023 на сумму 936 рублей 00 копеек, похитив, таким образом, денежные средства ФИО1 на указанную сумму с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая свои единые преступные действия, ФИО7 в период времени с 16 часов 39 минут по 17 часов 39 минут 22.01.2023, более точное время не установлено, проследовал в помещение аптеки «Аптека Эксперт» по адресу: <...>, где используя указанную банковскую карту, выпущенную на ФИО1., при помощи неосведомленной о его преступных намерениях ФИО3., путём бесконтактной оплаты через терминал осуществил покупку около 17 часов 39 минут 22.01.2023 на сумму 824 рубля 30 копеек, похитив, таким образом, денежные средства ФИО1 на указанную сумму с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая свои единые преступные действия, ФИО7 в период времени с 17 часов 39 минут по 21 час 03 минуты 22.01.2023, более точное время не установлено, проследовал в помещение магазина «Продукты» по адресу: <...>, где используя указанную банковскую карту, выпущенную на ФИО1., путём бесконтактной оплаты через терминал осуществил покупку около 21 часа 03 минут 22.01.2023 на сумму 934 рубля 00 копеек, похитив, таким образом, денежные средства ФИО1 на указанную сумму с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, ФИО7 в период времени с 10 часов 30 минут по 21 час 03 минуты 22.01.2023 тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого 18.08.2020 в отделении ПАО «Сбербанк» №228644/0794 по адресу: <...> на имя ФИО1., денежные средства принадлежавшие последнему в сумме 5 288 рублей 40 копеек, причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО7 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО7 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-144, 148-151, 160-162; т.3 л.д.62-65, 96-98, 119-121), из которых следует, что около 21 часа 21.01.2023 он приехал к знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы забрать от него знакомую ФИО3, где они с ФИО4 стали распивать спиртное. Около 01 часа 22.01.2023 ФИО4 сообщил, что дверь квартиры его соседа по имени ФИО1, который проживает на этой же лестничной площадке в квартире №, не закрыта. Поскольку у него не было денежных средств, он решил похитить имущество ФИО1. Об этом он ничего не сказал ФИО3 и ФИО4, вышел из квартиры ФИО4, подошел к двери квартиры №, и, взявшись рукой за ручку двери, открыл дверь и зашел в квартиру №. Хозяин квартиры спал в комнате и не мог его видеть. На столе в комнате он взял сенсорный телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, в прихожей взял мужскую сумку черного цвета из кожи, и вышел с указанным имуществом из квартиры, прикрыв входную дверь. Вернувшись в квартиру ФИО4, он осмотрел сумку и обнаружил в ней деньги в сумке 5000 рублей и две банковские карты ПАО Сбербанк золотистого и серого цвета, документы ФИО1. Деньги и карты он положил себе в карман, документы оставил в сумке. После этого они втроем пошли в магазин «Мария-Ра» на просп.Социалистический, д.124г, по дороге он выбросил сумку с документами. В магазине «Мария-Ра» он забросил на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк через терминал похищенные деньги в сумме 5000 рублей, затем сразу снял с карты деньги в сумме 3000 рублей. Впоследствии в течение суток 22.01.2023 они приобретали в различных торговых точках продукты питания и спиртное. Так, в баре «Заправка» на просп.Комсомольский, д.101 он приобрел сигареты, рассчитавшись бесконтактным способом одной из похищенных банковских карт. Оттуда на автомобиле такси они с ФИО3 приехали в гостиницу «Т-сервис» по адресу: г.Барнаул, ул.80 Гвардейской дивизии, д.2а, где похищенными деньгами он оплатил номер. Похищенной банковской картой он оплачивал покупку пива и продуктов питания в магазине «Каспий». Также похищенной банковской картой ФИО3 оплатила покупку лекарств в аптеке, покупку курицы-гриль. В магазине «Мария-Ра в районе малаховского кольца он приобрел алкоголь, оплатив той же картой. ФИО3 не была осведомлена о том, что банковская карта не принадлежит ему, а является похищенной. Всего похищенной банковской картой 22.01.2023 были оплачены покупки в магазине «Заправка» на 900 рублей 00 копеек; в магазине «Мария-Ра» на 57 рублей 90 копеек, 435 рублей 00 копеек, 926 рублей 10 копеек, 275 рублей 10 копеек; в магазине «Куры-Гриль» на 936 рублей 00 копеек; в аптечном пункте «Фарм-Эксперт» на 824 рубля 30 копеек; в магазине «Продукты» на 934 рубля 00 копеек. Похищенный сотовый телефон «Хонор 8» он продал в ломбард «Ананас» по адресу: <...> за 1000 рублей. Впоследствии данный телефон из ломбарда он выкупил и выдал его сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Изложенные показания ФИО7 подтвердил при проверках показаний на месте (т.1 л.д.166-174; т.3 л.д.99-109).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО7 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк №, банковский счет №, которая была оснащена системой бесконтактной оплаты без ввода пин-кода на сумму до 1 000 рублей. 21.01.2023 он находился в гостях у знакомого ФИО5. Около 23 часов он стал собираться домой, вызвал такси и приехал домой по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд, он поднялся по лестнице, открыл ключом входную дверь в квартиру, зашел внутрь квартиры и дальше ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного состояния. 22.01.2023 около 11 часов он проснулся и начал искать свой сотовый телефон, но не смог его найти. Также в прихожей отсутствовала его сумка. Проверив входную дверь квартиры, та оказалась не запертой. Тогда он понял, что, придя вечером домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, он забыл закрыть за собой входную дверь квартиры, в связи с чем неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество, а именно сумку марки «BRADFORD», сотовый телефон марки «HONOR 8» в корпусе синего цвета, в силиконовым чехле с двумя сим-картами, не представляющими для него материальной ценности. В сумке находились две банковские карты № (кредитная) и № (дебетовая), не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 5000 рублей, документы. С банковской карты № были похищены денежные средства в сумме 5 288 рублей 40 копеек. Операции по данной карте 22.01.2023 он не совершал, последний раз данной картой он оплатил покупку 21.01.2023 на сумму 1780 рублей. Сумку впоследствии он обнаружил во дворе своего дома без денег, карт и документов. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а именно, сумки в размере 1250 рублей, сотового телефона в размере 3667 рублей, он согласен. Так же пояснил, что ежемесячный доход его составляет около 50 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей, имеет накопления денежных средств в размере 100 000 рублей. Указал, что хищением сотового телефона он не был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку, непосредственно сразу он приобрел новый телефон на имеющиеся у него накопления. Впоследствии ему стало известно, что ФИО7 проник к нему в квартиру и похитил его имущество. С ФИО7 он не знаком, долговых и имущественных обязательств между ними нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.72-74; т.3 л.д.91-92), следует, что 21.01.2023 около 21 часа к нему домой приехал знакомый ФИО7, так как у него в квартире находилась сожительница ФИО7 - ФИО3. С И. они стали распивать спиртное. Около 01 часа 22.01.2023 он, находясь в состоянии опьянения, рассказал ФИО7, что дверь квартиры соседа по имени ФИО1, который проживает в квартире №, не закрыта, он видел как пьяный сосед поднимался к себе домой и, скорее всего, лег спать. После этого ФИО7 решил зайти в квартиру соседа и посмотреть, что там есть ценное. Выйдя на площадку, ФИО7 дернул дверь квартиры №, дверь открылась и ФИО7 прошел в квартиру. Через некоторое время ФИО7 вернулся и что-то принес с собой. После чего они направились в магазин «Мария-Ра» по адресу: <...>, где ФИО7 забросил на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк через терминал деньги в сумме 5000 рублей и сразу же снял деньги в сумме 3000 рублей. Откуда у ФИО7 были эти деньги ему неизвестно. Впоследствии 22.01.2023 они приобретали в различных торговых точках г.Барнаула продукты питания и спиртное. Утром 22.01.2023 ФИО7 и ФИО3 поехали в гостиницу «Т-сервис» по адресу: г.Барнаул, ул.80 Гвардейской дивизии, д.2а, а он пошел домой, лег спать и проспал до обеда 22.01.2023, а проснувшись, приехал в гостиницу к ФИО7 и ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-78; т.3 л.д.110-113), следует, что 21.01.2023 она поругалась со своим сожителем ФИО7 и отправилась к знакомому ФИО4, котрый проживает по адресу: <адрес>, куда около 21 часа 21.01.2023 приехал ФИО7. Затем ФИО4 и ФИО7 пошли в магазин за спиртным, а она легла спать. Ночью 22.01.2023 она проснулась и увидела в комнате ФИО4 и ФИО7, у последнего в руках была мужская черная барсетка. ФИО7 открыл барсетку, вытащил оттуда содержимое, а именно: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, деньги в сумме 5000 рублей, две банковские карты ПАО Сбербанк, сотовый телефон марки «Хонор 8». Документы ФИО7 положил обратно в барсетку, деньги забрал себе, сотовый телефон передал ей. Куда делись банковские карты она не обратила внимания. Рано утром 22.01.2023 они все вместе ходили в магазин «Мария-Ра» по адресу: <...>, где ФИО7 на свою банковскую карту закинул деньги в сумме 5000 рублей, затем снял 3000 рублей. Затем они пришли в магазин «Заправка» на просп.Комсомольский, д.101, где ФИО7 приобрел сигареты, оплатив банковской картой. После этого они с ФИО7 поехали в гостиницу «Т-сервис» по адресу: г.Барнаул, ул.80 Гвардейской дивизии, д.2а, где сняли номер на сутки. После этого ФИО7 ходил в магазин за продуктами питания. Потом они ездили в район малаховского кольца, где в магазине «Мария-Ра» и торговом павильоне «Куры-Гриль» по адресу: <...> ФИО7 покупал продукты питания, оплачивая покупки банковской картой. Затем они с ФИО7 приехали в ломбард «Ананас» на просп.Строителей, д.38, где она по своему паспорту заложила сотовый телефон «Хонор». Затем она по просьбе ФИО7 приобрела в аптеке медикаменты, оплатив их банковской картой, которую ей дал ФИО7. О том, что эта банковская карта чужая и денежные средства, которые находятся на ней, не принадлежат ФИО7, она не знала. Затем они с ФИО7 вернулись в гостиницу и ФИО7 вновь ходил в магазин за продуктами питания. 23.01.2023 ФИО7 ей признался, что барсетка была им похищена из квартиры соседа ФИО4, ранее об этом она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО6 (начальник отделения ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.81-83) следует, что работая по заявлению ФИО1 по факту хищения имущества из квартиры последнего, а также хищения денежных средств со счета банковской карты, было установлено, что к совершению преступлений причастен ФИО7 Последний был приглашен в отдел полиции, где без оказания на него психического и физического воздействия сознался в содеянном, пояснив об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Вина подсудимого в совершении указанных деяний также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023, согласно которому осмотрена квартира № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-41);

- протоколом выемки от 24.05.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята сумка черного цвета «BRADFORD» (т.1 л.д.82-83), осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84-85, 86);

- протокол выемки от 16.06.2023, согласно которому у обвиняемого ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Honor 8», модель JAT-LX1, в корпусе синего цвета (т.1 л.д.89-91), осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92-94, 95);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №05-23-05-102 от 31.05.2023, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет: сотовый телефон марки «Honor 8» - 3667 руб.; сумка марки «BRADFORD» - 1250 руб., итого 4 917 рублей 00 копеек (т.1 л.д.124-132);

- выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету № за 22.01.2023 на имя ФИО1 (т.3 л.д.70-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2023, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств ПАО Сбербанк по счету № за 22.01.2023 на имя ФИО1 (т.3 л.д.76-79), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.80). В ходе осмотра установлено, что 22.01.2023 в период времени 06 часов 30 минут (МСК) по 17 часов 03 минуты (МСК) были похищены денежные средства на общую сумму 5 288 рублей 40 копеек.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО7, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период с 23 часов 00 минут 21.01.2023 до 11 часов 00 минут 22.01.2023, подошел к входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, нажал на ручку входной двери вышеуказанной квартиры, таким образом открыв не запертую на запорные устройства входную дверь и через дверной проем прошел, тем самым незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1., что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего ФИО1 о наименовании и стоимости похищенного из квартиры имущества; показаниями свидетеля ФИО4 о проникновении ФИО7 в квартиру потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО3 о хищении подсудимым из квартиры потерпевшего барсетки с денежными средствами; показаниями свидетеля ФИО6 о причастности подсудимого к совершению преступления; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенных сотового телефона и сумки; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он впоследствии и воспользовался. Кроме того, ФИО7 с банковского счета № похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 5 288 рублей 40 копеек, путем оплаты покупок в магазинах, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего ФИО1 о размере похищенных денежных средств; показаниями свидетеля ФИО4 об оплате ФИО7 покупок в магазинах банковской картой потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО3 о хищении ФИО7 в квартире потерпевшего банковской карты, которой впоследствии оплачивались покупки в магазинах; показаниями свидетеля ФИО6 о причастности подсудимого к совершению преступления; информацией, предоставленной ПАО Сбербанк о списании денежных средств; иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО7 впоследствии и воспользовался.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО7, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием ФИО7 в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО7 принесено не было.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании ФИО7 пояснил, что именно с целью совершения кражи он открыл входную дверь квартиры № по адресу: <адрес>, после чего проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил имущество потерпевшего.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что хищением сотового телефона, сумки и денежных средств в сумме 5000 рублей потерпевший ФИО1 был поставлен в затруднительное материальное положение и ему был причинен значительный материальный ущерб. Так в судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет около 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей, более того у потерпевшего имелись накопления в размере 100 000 рублей. Принимая во внимание его показания о том, что хищением сотового телефона он не был поставлен в тяжелое материальное положение, непосредственно сразу после хищения он приобрел новый телефон на имеющиеся у него накопления. Учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, значимость похищенного имущества, а так же учитывая установленную судом общую стоимость похищенного имущества в размере 9917 рублей, что составляет незначительную часть от основного дохода потерпевшего, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Что касается квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, то данный признак нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшего, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер общего ущерба причиненного потерпевшему до 9 917 рублей 00 копеек, с учетом заключения товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона «Honor 8» в сумме 3667 рублей, сумки марки «BRADFORD» в сумме 1250 рублей, при этом учитывает, что товароведческая судебная экспертиза, выполнена компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в выводах эксперта и достоверности проведенной экспертизы у суда оснований не имеется. Потерпевший в судебном заседании согласился с выводами эксперта о стоимости похищенных у него сотового телефона и сумки.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО7, суд квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ он не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. <данные изъяты> В настоящее время ФИО7 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, ФИО7 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на право собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Как личность ФИО7 характеризуется следующим образом: на учете в АККПБ не состоит; <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, по месту отбывания наказаний в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ УИИ филиале по Октябрьскому району г.Барнаула УФСИН России по Алтайскому краю – удовлетворительно; свидетелем ФИО3 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, выразившееся в пояснениях об обстоятельствах совершения деяний в объяснениях (т.1 л.д.52; т.3 л.д.53-54); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе путем возврата похищенного имущества; удовлетворительные характеристики, данные участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ УИИ филиале по Октябрьскому району г.Барнаула УФСИН России по Алтайскому краю; положительную характеристику от соседей; положительную характеристику, данную свидетелем ФИО3.; состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том, стороной обвинения не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО7 по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания ФИО7, оказав на него необходимое исправительное воздействие. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО7 совершил умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.04.2022 и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО7 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как им совершены тяжкие преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

По настоящему делу в отношении ФИО7 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО7 по подозрению в совершении данных преступлений не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО7 необходимо изменить на заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания период с 11.04.2024 и до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба в сумме 5288 рублей 40 копеек, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым ФИО7 данная сумма передана потерпевшему в счет возмещения ущерба, в связи с чем суд исковые требования оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в общем размере 15 009 рублей 80 копеек (т.1 л.д.257; т.3 л.д.172), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 30 088 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.04.2022. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.04.2022 и назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сумку марки «BRADFORD» черного цвета, сотовый телефон марки «Honor 8» в корпусе синего цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1., – оставить у последнего по принадлежности;

- выписку о движении денежных средств по счету №, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 45098 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова