Апелляционное постановление № 10-14821/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/12-0138/2025

Судья фио материал 10-14821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит взыскать с федерального органа исполнительной власти, который не смог вернуть похищенные денежные средства заявителя, сумма.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление подлежащим отмене ввиду того, что должностными лицами ОМВД России по адрес причинен ему ущерб в размере сумма, поскольку следователи фактически устранились от исполнения своих обязанностей по розыску лица, причинившего заявителю имущественный ущерб. Отмечает, что по его заявлению о преступлении неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения надлежащей доследственной проверки. Считает, что обжалуемое постановление нарушает принципы правосудия, зафиксированные в Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, взыскать с федерального органа исполнительной власти, который не смог вернуть похищенные денежные средства заявителя, сумма.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление Головинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию из сути жалобы заявителя и приложенных к ней документов установлено, что требования заявителя сводятся к взысканию с федерального органа исполнительной власти денежных средств в размере сумма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Кроме того, требования заявителя фио, указанные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении конституционных прав заявителя и об ограничении его доступа к правосудию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы фио о незаконности вынесенного решения суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: