Определение № 4Г-1227/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-187/2016

№ 4Г-1227/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 4 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотуранский» о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2007 г. проходит службу в МО МВД России «Краснотуранский» в различных должностях, последняя занимаемая должность - начальник смены дежурной части. Приказом от 4 марта 2016 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Наложение дисциплинарного взыскания полагал незаконным, поскольку виновного нарушения служебной дисциплины не допускал. В связи с чем истец просил признать незаконным и отменить пункт 2 приказа от 4 марта 2016 г. № 39 л/с «О выводах по итогам служебной проверки в отношении сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский».

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 4 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотуранский» о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Краснотуранский» подполковника внутренней службы Х.О.В. от 4 марта 2016 г. № 39 л/с «О выводах по итогам служебной проверки в отношении сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский», отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 апреля 2017 г., поданной через организацию почтовой связи 10 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судами установлено, что ФИО1 с 5 апреля 2007 г. проходил службу в ОВД по Краснотуранскому району в различных должностях, с 15 августа 2013 г. по настоящее время на основании заключенного контракта проходит службу в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский».

29 января 2016 г. помощником начальника отдела - начальником ОРЛС МО МВД России «Краснотуранский» Н.Н.В. был подан рапорт о том, что после окончания дежурства с 8.45 час. 28 января 2016 г. до 9.00 час. 29 января 2016 г. им, как ответственным от руководства МО МВД России «Краснотуранский» был прослушан речевой регистратор на предмет соблюдения нарядом дежурной части приказа МВД № 736-2014. При этом установлено, что 28 января 2016 г. в 10 час. 38 мин. на телефон дежурной части поступило сообщение от медсестры инфекционного отделения Г., которое принял начальник смены ФИО1, о том, что в инфекционном отделении требуется помощь сотрудников полиции для привязки М., который находится в алкогольном психозе и ведет себя неадекватно. Данная информация была внесена в книгу записей оперативного дежурного.

В 11 час. 13 мин. вновь поступило сообщение от медсестры инфекционного отделения Г., принятое помощником оперативного дежурного Б.М.А., о том, что в инфекционном отделении пациент, которого привязывали, отвязался, закрылся один в палате и пытается покончить жизнь самоубийством. Данная информация в книгу записей оперативного дежурного, в КУСП не зарегистрирована.

Проведенной по указанному факту служебной проверкой в действиях начальника смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии обязательных мер по приему и регистрации в КУСП сообщения о преступлении и отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Приказом и.о. начальника МО МВД России «Краснотуранский» от 4 марта 2016 г. № 39/лс за нарушение служебной дисциплины ФИО1 объявлен строгий выговор, с указанным приказом истец ознакомлен 4 марта 2016 г.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, послужившего основанием проведения служебной проверки, издания оспариваемого приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности были установлены по результатам исследования доводов и возражений сторон, показаний свидетелей, рапорта помощника начальника отдела - начальника ОРЛС МО МВД России «Краснотуранский» Н.Н.В. от 29 января 2016 г., актов расшифровки архивных записей регистратора речевых сообщений, поступивших на телефон дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» 28 января 2016 г. в 10.38 час. и в 11.13 час., копии Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Краснотуранский», рапорта начальника штаба МО МВД России «Краснотуранский» А.А.Ю. от 1 февраля 2016 г., постановления УУП МО МВД России «Краснотуранский» Б.С.Н. от 1 февраля 2016 г., постановления следователя Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю М.В.В. от 18 февраля 2016 г., рапорта начальника штаба МО МВД России «Краснотуранский» А.А.Ю. от 29 февраля 2016 г., постановления заместителя начальника УУП и ПДН МО МВД России «Краснотуранский» Б.Д.В. от 2 марта 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по части 1 статьи 119 УК РФ, материалов служебной проверки и заключения по результатам этой проверки от 29 февраля 2016 г.

Проанализировав в системной связи обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1, являясь начальником смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский», в нарушение требований пунктов 2, 17-19 должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Краснотуранский» 30 апреля 2015 г., пункта 35 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 г. №200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», пунктов 8, 9 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. №736 «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», требований пунктов 4.1-4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 1 января 2002 г. и Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктов «а», «б», «в», «е» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, не обеспечил регистрацию сообщений о преступлениях и происшествиях в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, поступивших по телефону 28 января 2016 г. в дежурную часть, а также надлежащий контроль за деятельностью сотрудников дежурной части.

При этом доводы представителя ФИО1 об отсутствии его вины в нарушении служебной дисциплины в связи с тем, что принятое им сообщение не относилось к категории сообщений о преступлении, поскольку реальная угроза со стороны пациента в отношении медперсонала, а также самоубийства самого М. отсутствовала, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом обоснованно было указано, что оперативный дежурный не наделен правом квалификации, либо определения наличия или отсутствия состава преступления на стадии принятия информации о признаках преступления. В данном случае оперативный дежурный обязан был произвести надлежащую регистрацию поступившей информации. Последующее решение вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления согласно поступившей информации, а также её квалификация подлежит осуществлению соответствующими должностными лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции, признав избранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствующим тяжести совершенного проступка, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания к истцу, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда и оставила принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, отсутствии вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, недоказанности наличия опасности для медперсонала и самого пациента, принятии надлежащих мер реагирования для выяснения обстоятельств по поступившим сообщениям, повторяют позицию истца по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом спора без привлечения к участию в деле ГУ МВД России по Красноярскому краю не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку вопросы о правах и обязанностях указанного лица постановленным по делу решением не разрешались

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 45 ГПК РФ участие прокурора в гражданских делах данной категории законом не предусмотрено.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, при рассмотрении дела допущены не были.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 4 августа 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский