Решение № 2-1323/2025 2-1323/2025~М-1107/2025 М-1107/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1323/2025

Дело № 2-1323/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001479-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 05 декабря 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лебедевой Л.В., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору, взыскании судебных расходов, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком). Согласно п. 1 предварительного договора продавец и покупатель договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи. Пунктом 2 вышеуказанного предварительного договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором квартиру с кадастровым №, общей площадью 60,5 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что цена указанной квартиры составляет 8 850 000 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 7 Покупатель передает Продавцу денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в день подписания Договора в качестве задатка в счет оплаты цены вышеуказанной квартиры, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Продавца по номеру телефона №, открытую в ПАО «Сбербанк». Задаток вносится в обеспечение исполнения Договора купли-продажи и является частью цены указанной квартиры (если Стороны заключают Договор купли-продажи). Подписанием Договора Стороны подтверждают факт передачи указанной денежной суммы Покупателем Продавцу.

Пунктом 10 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи, подписании в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточного акта, а также подать заявление на регистрацию перехода права собственности к Покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок, указанный в данном договоре может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным договором к настоящему договору.

До ДД.ММ.ГГГГ стороны на заключение основной сделки не вышли. От продавцов никаких предложений по вопросу подписания основного договора в указанный срок не поступало, на сделку ответчик истца не приглашал, денежные средства в виде задатка в размере 75 000 рублей не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму задатка, которое до настоящего времени стороной ответчика не получено и находится на почте по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ответчиком с целью решения вопроса о добровольном возврате суммы задатка, однако просьба была проигнорирована.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на уплату услуг юриста в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила аналогичное изложенному в заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком).

Согласно п. 1 предварительного договора продавец и покупатель договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи.

Пунктом 2 вышеуказанного предварительного договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором квартиру с кадастровым №, общей площадью 60,5 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что цена указанной квартиры составляет 8 850 000 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.7 покупатель передает продавцу денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в день подписания Договора в качестве задатка в счет оплаты цены вышеуказанной квартиры, путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца по номеру телефона №, открытую в ПАО «Сбербанк». Задаток вносится в обеспечение исполнения Договора купли-продажи и является частью цены указанной квартиры (если Стороны заключают Договор купли-продажи). Подписанием Договора Стороны подтверждают факт передачи указанной денежной суммы Покупателем Продавцу.

Пунктом 10 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи, подписании в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточного акта, а также подать заявление на регистрацию перехода права собственности к Покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок, указанный в данном договоре может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным договором к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного предварительного договора ФИО1 была произведена оплата ФИО2 в размере 75000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ стороны на заключение основной сделки не вышли. От продавца никаких предложений по вопросу подписания основного договора в указанный срок не поступило.

Со стороны истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, одним из требований которой являлось продление срока предварительного договора, установленного пунктом 10 до реализации квартиры.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 той же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Судом установлено, что по настоящему предварительному договору обе стороны допустили пропуск срока заключения основного договора. Никто из сторон предварительного договора не направил письменное требование о заключении договора на условиях, указанных в предварительном договоре. Исковое требование о понуждении к заключению основного договора никто из сторон не заявил.

При таких обстоятельствах возврат задатка в размере 75000 рублей является обоснованным.

Таким образом, обеспечительный платеж представляет собой иной способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей.

Поскольку уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей сумма в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является авансом, истец вправе требовать его возврата независимо от того, по каким обстоятельствам не заключен основной договор купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1 в связи с отсутствием у него денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования новых условий договора, а также доказательства по какой причине они не могли быть согласованы. Кроме того, в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости не следует, что между сторонами была согласована какая-либо редакция основного договора купли-продажи недвижимости.

Также ответчиком не оспаривалось, что она не направляла истцу предложений о заключении основного договора купли-продажи, в суд с такими требованиями также не обращалась.

Доказательств того, что истец отказалась от исполнения условий договора, суду не представлены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела, объем произведенной представителем истца работы по подготовке и подаче иска в суд, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая, что во всех судебных заседаниях представитель ФИО3 участвовала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей 00 копеек, расходы на уплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Лебедева

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2025 года