Решение № 2-2591/2017 2-2591/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2591/2017

Дело № 2-2591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ПМСП «Электрон» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО ПМСП «Электрон» о возмещении ущерба, мотивированным тем, что истец являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов истец оставил своей автомобиль на парковочном месте у стены администрации здания по адресу: г<адрес>. Около 11-50 часов истец обнаружил, что на заднюю часть его автомобиля упал кусок бетонной плиты, отколовшийся сверху от стены здания, в результате чего был поврежден автомобиль. На место был вызван участковый. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 493 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 493 руб., убытки по оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО ПМСП «Электрон» - ФИО3, действующий на основании доверенности размер ущерба и факт падения куска бетонной плиты на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривал.

Выслушав пояснения присутствующих в процессе лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения куска бетонной плиты, отколовшегося сверху от стены здания на автомобиль истца, транспортное средство было повреждено. Указанное произошло по адресу: <адрес> (л.д. 7).

По данному факту проводилась проверка отделом полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что повреждена задняя часть автомобиля (крышка багажника, оба задних крыла, задний бампер, световые задние приборы) (л.д. 55-66).

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ОАО ПМСП «Электрон» (л.д. 22-25).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ОАО ПМСП «Электрон», возложена обязанность по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб истцу причинен в результате падения бетонной плиты сверху со стены здания по <адрес>

В ходе проведения проверки был опрошен заместитель начальника службы по эксплуатации зданий и сооружений ОАО ПМСП «Электрон» ФИО который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обходя здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул<адрес> увидел, что плита бетона (кусок) висит на краю крыши. После чего пошел к охраннику и взял ключи от крыши, чтобы убрать плиту. Но не успел, так как кусок от плиты уже упал вниз и повредил автомобиль (л.д. 63).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО 2 который пояснил, что знаком с истцом, он его коллега. ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 часов он вышел на улицу, чтобы покурить, услышал грохот, увидел, что бетонный блок упал на заднюю часть автомобиля ФИО1 Автомобиль был припаркован около здания по <адрес> После чего был вызван участковый.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, другими доказательствами по делу.

И поскольку ущерб имуществу истца возник по причине падения куска бетонного блока с крыши здания, суд полагает, что данное обстоятельство произошло по вине ответчика ОАО ПМСП «Электрон», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли здания.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в месте, где был размещен автомобиль истца, запретительных знаков не установлено. Доказательств тому, что автомобиль, оставленный им, был размещен в месте специально не предназначенном для стоянки автомобиля, также не представлено, напротив, из пояснений сторон следует, что машины в указанном месте размещались парковка для автомобилей.

Таким образом, в действиях истца отсутствовал умысел в причинении вреда своему имуществу, а также действия, носящие характер грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ущерб, возникший у истца, причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа деталей составляет 117 493 руб. (л.д. 10-21).

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 493 рублей.

Также в целях восстановления нарушенного права истец был вынужден понести убытки по оплате услуг оценщика <данные изъяты> на выводах которого были изначально основаны исковые требования истца. За услуги по составлению указанного отчета истцом было оплачено 4 500 рублей. (л.д.18). Следовательно, данные расходы также являются убытками, которые истец понес вынужденно, в связи с чем, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 31, 32, 67). Из указанных документов следует, что стороны оговорили оказание юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления, представительства в суде. Оказание услуг поручено ФИО2

Поскольку такие действия были совершены фактически, что подтверждается наличием искового заявления, представительства в суде, т.е. указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, однако, с учетом правил разумности и справедливости, учитывая, что дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема, необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной работы определить в размере 14 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 550 рублей. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО ПМСП «Электрон» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 117 493 руб., убытки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб., всего взыскать 139 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко