Апелляционное постановление № 22-2773/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-29/2023

Судья Щетинин Д.А. № 22-2773/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Диденко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Курилова Д.И. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию Заветинского района.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Диденко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 февраля 2023 года в Заветинском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Курилов Д.И. просит приговор изменить в части конфискации в собственность государства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возвратив его собственнику после вступления приговора в законную силу. В качестве доводов указывает, что принятое решение о конфискации автомобиля не соответствует целям и задачам уголовного законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В качестве доводов указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Приговор не содержит выводов суда, его правовых оценок собранных доказательств. Суд лишил сторону защиты права на осуществление защиты, что повлекло ущемление права подсудимого на защиту, представление доказательств, заявление ходатайств, отводов, заявлений, замечаний и жалоб. ФИО2 занимается разведением животных на животноводческой точке, не имеет образования, не грамотен и не всегда понимает в бумагах. Спиртное не употребляет, является человеком верующим, где религия запрещает употребление спиртного и других веществ затуманивающих разум и сознание. Он не употреблял спиртное, о чем свидетельствует прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания алкотестера 0,000 алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ему трудно говорить с сотрудниками полиции, т.к. он не является гражданином славянской национальности и в быту и в семье использую родной для него язык, которым не владели сотрудники полиции. Ему была проведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что отразилось на дикции, о чем он подробно пояснял, как сотрудникам полиции, дознания, так и стороне обвинения и суду. Сотрудники полиции разъяснили, что проехать на медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ это его право, а не обязанность. Изъятый автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов, доли которых не определены и не выделены, а супруга не привлекалась судом к участию в деле, но лишена собственности, что нарушает ее права. Указанный автомобиль является единственным средством передвижения, иного транспорта они не имеют, живя в степи на животноводческой точке его семья полностью лишена судом средств передвижения, что затрагивает и нарушает права всех членов семьи. Описание существа обвинения, места и времени совершения преступления некорректно и не соответствует материалам уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора суда в полном объеме не раскрыто содержание доказательств виновности ФИО1 по п. 1 ст. 264.1 УК РФ и фактически не приведены доказательства виновности в совершении этого преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Курилова Д.И. и осужденного ФИО1 заместитель прокурора Заветинского района Ростовской области Кириченко Т.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить приговор без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11; рапортом ст. инспектора ГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ст.лейтенанта полиции ФИО12; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018; протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2023; копией постановления мирового суда судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 13.09.2022; справкой ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» от 10.02.2023 и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела ФИО1 на предложение о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказ зафиксирован в протоколе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвержден как подписями понятых, так и личной подписью ФИО1 (л.д. 8).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции. Приведенные стороной защиты доводы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Старший инспектор ДПС ФИО12 действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий.

При таких данных, доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 являются несостоятельными.

Показания ФИО1 К.А. об отсутствии у него умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, аналогичные тем, что изложены в жалобе, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, как необоснованные полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит осужденному ФИО1, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Суд обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства-автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий осужденному ФИО1, в собственность государства.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельств содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающего вину обстоятельства судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Курилова Д.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья