Постановление № 44У-136/2017 44У-449/2017 4У-1823/2015 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-21/2015

судья р\с Сенцов О.А.

УСК: Акулинин А.Н. (пред.), дело № 44у-449/17

ФИО1 (докл.), Амвросов О.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 31 июля 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Мандрыкиной А.А.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Стехова Г.Н.,

осужденного ФИО4, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Рындина А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Мандрыкиной А.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2015 года в отношении:

ФИО2, …, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 сентября 2014 года.

ФИО3, …, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 сентября 2014 года.

ФИО4, …, судимого:

- 08.11.2005 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.10.2007 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.11.2007 года Советским районным судом Ставропольского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 июня 2011 года условно-досрочно освобожден;

осужденного:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 3 декабря 2013 года) к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 декабря 2013 года) к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года кассационная жалоба адвоката Манрыкиной А.А. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Советского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2015 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Верховного Суда РФ по передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М. об отмене состоявшихся судебных решений, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении в декабре 2013 года в … покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительных размерах С.В.В., действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) «Проверочная закупка», а именно:

ФИО4 и ФИО3 в совершении 3 декабря 2013 г. в … покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой.. ., в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4 и ФИО2 в совершении 15 декабря 2013 г. в … покушения на незаконный сбыт наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), массой …, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4 так же признан виновными в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны, массой.. ., в значительном размере, изъятого 29 декабря 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по месту жительства Безгуб.

В кассационной жалобе адвокат Мандрыкина А.А., в интересах осужденного ФИО2, считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, вина ФИО2 в совершении сбыта наркотических средств не нашла своего подтверждения, уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что доказательства, добытые в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Сбыт наркотических средств происходил по инициативе сотрудников наркоконтроля.

Обращает внимание, что показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С.В.В. и Э.С.Т., поскольку они является сотрудниками УФСКН и заинтересованы в исходе дела. Считает, что признание ФИО2 своей вины на предварительном следствии не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств. У ФИО2 отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Просит отменить состоявшиеся судебные постановления, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Постановленный в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 приговор вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, в обоснование виновности подсудимых суд в приговоре сослался на показания свидетеля С.В.В., выступающего в роли закупщика наркотических средств 3 и 15 декабря 2013 года. В изложенных в приговоре показаниях данного свидетеля подробно описаны обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» 3 и 15 декабря 2013 года, в ходе которого он приобрел 3 декабря 2015 года у ФИО4 и ФИО3 марихуану, а 15 декабря 2013 года приобрел гашишное масло у ФИО4 и ФИО2

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании свидетель С.В.В. показаний о приобретении им гашишного масла 15 декабря 2013 года не давал, а его показания, данные в том же качестве на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Таким образом, представленное доказательство об обстоятельствах сбыта наркотических средств 15 декабря 2013 года, на котором основываются выводы суда, не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, президиум считает, что состоявшиеся по делу приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст. 240 УПК РФ принять меры к непосредственному исследованию всех доказательств по уголовному делу, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

В связи с отменой состоявшихся в отношении осужденных судебных решений, доводы приведенные адвокатом в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, президиум, руководствуясь ст. ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым при направлении уголовного дела на новое рассмотрение избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15УПКРФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Мандрыкиной А.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2015 года в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 1 октября 2017 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 1 октября 2017 года.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 1 октября 2017 года.

Председательствующий О.А. Козлов