Решение № 12-271/2024 12-3/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-271/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шадринск Курганской области 14 января 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 21.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что находилась в состоянии крайней необходимости и вынуждена была защищаться от действий П., в отношении которой по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что умысла на причинение физической боли и повреждений потерпевшей она не имела, а лишь предпринимала меры по пресечению противоправных действий в отношении себя.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что в ночь с 19 на 20 апреля 2024 года находилась в квартире О. по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д. .... Вместе с ними была несовершеннолетняя дочь О. и П.. Узнав, что она находится в квартире, П. приехала и устроила скандал, хватала её за волосы, пыталась ударить. О. при этом стоял между ними и пытался их разнять. Пытаясь защититься, она брызнула в сторону П. из баллончика с освежителем воздуха, но это не помогло. Потом О. как-то удалось их разнять, и П. попросила у него воды. Когда она пыталась уйти из комнаты, П. стукнула её кружкой по голове, в которой О. принес ей воду, а затем бросила в нее кружку, чем пробила ей голову. При этом П. кричала на нее, оскорбляла, вновь схватила за волосы. Поняв, что со стороны П. агрессия только нарастает, она тоже стала пытаться схватить ее за волосы, поцарапать. В какой-то момент П. стало больно, она увидела кровь и отпустила её. В последующем П. ещё предпринимала попытки наброситься на нее, но они были пресечены О.. Утром ей стало плохо, появились тошнота, слабость, головокружение, в связи с этим она вызвала скорую медицинскую помощь. Также указала, что в момент прихода П. могла уйти в другую комнату, но не успела, так как последняя схватила ее за волосы и не отпускала. Пояснила, что потерпевшая могла получить большинство из указанных телесных повреждений по причине того, что драка происходила в узком коридоре, а П. размахивала руками и толкалась. Также, когда О. разнимал их, он тоже делал это с силой.

Защитник Ефимова жалобу своего доверителя поддержала, пояснила, в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время дело находится в прокуратуре. ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от П..

Потерпевшая П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 20.04.2024 в ночное время ФИО1, находясь по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ... в г. Шадринске Курганской области, нанесла несколько ударов рукой по различным частям тела П., чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков и одиннадцати ссадин лица, двух ссадин и одного кровоподтека левой кисти, пятнадцати кровоподтеков обоих плеч и предплечий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 19.07.2024, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением П. от 10.04.2024 в МО МВД «Шадринский», письменными объяснениями П. от 20.04.2024, письменными объяснениями ФИО1 от 20.04.2024, письменными объяснениями свидетеля О. от 20.04.2024, протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2024, заключением эксперта № от 22.04.2024, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2024, фотографиями, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Сложившиеся между ФИО1 и потерпевшей П. отношения, указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшей и возбуждение в отношении нее уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является.

Довод ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев и причинение физической боли.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б.Шибаева