Решение № 2-554/2019 2-554/2019(2-6353/2018;)~М-6616/2018 2-6353/2018 М-6616/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-554/2019

< >

35RS0001-02-2018-006565-22

Дело № 2-554/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 14 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком устный договор подряда по выполнению ремонтных работ санузла, стоимость которых составила 46000 рублей. До окончания работ истцом ответчику был передан аванс в сумме 40000 рублей, кроме того был произведен взаимозачёт стройматериалами. После передачи аванса ответчик работу в полном объеме не выполнил. Кроме того, истцом были выявлены существенные недостатки в работе. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонтные работы в сумме 66890,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 74,46 рублей, штраф и пени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что требовала сразу расторжения договора и возврата денежных средств поскольку не желает устранения недостатков силами ответчика, поскольку полагает, что он не сможет качественно выполнить работы.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Лешукову А.Е., который не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что не оспаривают факт заключения договора на сумму 46 000 рублей в устной форме, не оспаривают, что ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию услуг по ремонту помещений на постоянной основе с целью получения дохода, также не оспаривают факт получения ответчиком оплаты от истца в указанной ей сумме, не согласны с выводами экспертизы о наличии недостатков, недостатки явные, устранимые, существенными не являются. Истец к ответчику с требованиями об их устранении не обращалась. Повреждения акриловой ванной причинены истцом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ санузла, стоимость которых составила 46000 рублей. Истцом ответчику были переданы денежные средства в счет оплаты работ в сумме 40000 рублей, кроме того был произведен взаимозачёт стройматериалами на сумму 1 256,40 рублей.

Договор в письменной форме сторонами не заключался, однако сторона ответчика указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Также стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2, хоть и не является индивидуальным предпринимателем, но осуществляет деятельность по оказанию услуг по выполнению ремонтных работ помещений на постоянной основе с целью извлечения прибыли. Учитывая изложенное, в силу абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО < >, установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работах, определена стоимость их устранения с учетом стоимости испорченных материалов, не пригодных для выполнения работ, в сумме 24 811,27 рублей.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, в силу чего судом принимается данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства наличия и стоимости устранения недостатков.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением экспертизы судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет более половины всей стоимости выполнения работ, оговоренной сторонами, суд приходит к выводу о существенности недостатков и, как следствие, о законности и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора о выполнении работ и возврата денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в счет стоимости выполнения работ в сумме 41 256,40 рублей.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В ходе рассмотрения дела установлено наличие повреждений акриловой ванны. Поскольку работы ответчиком по акту приема-передачи с указанием на отсутствие повреждений акриловой ванны истцу переданы не были, суд отклоняет оводы стороны ответчика о повреждении данного имущества истцом, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Стоимость акриловой ванной определена на дату рассмотрения дела экспертом в 13 115 рублей, также заключением экспертизы установлен факт повреждения керамической плитки в результате выполнения некачественных работ на сумму 14 042 рубля.

В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение двойной цены испорченного имущества, в связи с чем, не выходя за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика заявленную истцом стоимость акриловой ванны 15 290 рублей и стоимость керамической плитки в размере 9 474,66 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку только за нарушение сроков выполнения работ, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг указанным законом не предусмотрена, в связи с чем суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период и на сумму, заявленные истцом (41 256,40 рублей по ДД.ММ.ГГГГ) составят 738,94 рубля (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) по ставке 7,5% 168,55 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) по ставке 7,75% 569,39 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 34 380 рублей ((41 256,40 + 15 290 + 9 474,66 + 738,94 + 2 000) х 50%).

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 502,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 41 256, 40 рублей, стоимость испорченных строительных материалов в сумме 9 474,66 рублей, стоимость акриловой ванной в сумме 15 290, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738,94 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 34 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 502,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья < > Н.В. Шульга