Приговор № 1-15/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025 (12501330013000004) 43RS0025-01-2025-000038-57


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2025 года г. Нолинск, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Мерзляков А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чуданова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактиически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 мес. лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 мес. ограничения свободы; на основании постановления Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 19 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 4 мес. лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, наказание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 44 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил одну бутылку марки «Березовая роща» объемом 0,5 литра стоимостью 213 руб. 33 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. до 07 час. 30 мин. ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 16 час. он пришел в магазин «Пятерочка». Находясь у стеллажа со спиртными напитками, он решил похитить бутылку водки. С этой целью он взял со стеллажа одну бутылку водки «Березовая роща», пошел с ней в другой отдел магазина, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, засунул данную бутылку в рукав куртки, после чего вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. утра Потерпевший №1 ушла из дома. Он заметил у дивана сумку Потерпевший №1, на дне которой лежали деньги. Он взял из сумки денежные средства в сумме 2000 рублей, которые потратил по своему усмотрению (л.д. 68-68, 70-71).

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> расположен магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка», в котором осуществляется, в том числе продажа алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине было совершено хищение одной бутылки водки марки «Березовая роща» объемом 0,5 л. стоимостью 213,33 руб., в результате чего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. к ней обратилась продавец-кассир Свидетель №1 и сообщила, что видела как неизвестный ей мужчина взял с прилавка со спиртными напитками бутылку водки марки «Березовая роща» и пошел в помещение другого торгового зала. Она решила понаблюдать за ним, но мужчина уже вышел из магазина. Свидетель №1 сообщила, что мужчина положил бутылку водки вовнутрь куртки (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. в торговом зале она заметила мужчину с признаками алкогольного опьянения, который подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял в руки бутылку водки «Березовая роща» объемом 0,5 л. и пошел с ней в другой торговый зал. Она попросила администратора Свидетель №2 понаблюдать за ним. Позднее она увидела, как данный мужчина, находясь в овощном отделе, положил бутылку водки вовнутрь куртки, потом он вышел из магазина (л.д. 74-75).

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <№> в дежурную часть МО МВД России «Нолинский» поступило сообщение о хищении из магазина «Пятерочка» бутылки водки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имеется в продаже алкогольная продукция, находящаяся на стеллажах в торговом зале в свободном для покупателей доступе. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (л.д. 12-15).

Согласно справке об ущербе ООО «Агроторг» стоимость одной бутылки водки «Березовая роща элитная» емкостью 0,5 л. составляет 213,33 руб. (л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен просмотр видеофайлов, содержащихся на диске формата DVD-R, с видеокамер, установленных в магазине «Пятерочка». При просмотре видеофайлов установлено, что в 15 час. 42 мин. торговом зале магазина находится мужчина в куртке черно-красного цветов, который с прилавка со спиртными напитками взял одну бутылку, прошел в другой торговый зал, после чего вышел из магазина.

Виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1, помимо его показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и остался ночевать. На следующий день около 7 час. утра она ушла из дома и вернулась примерно через 30 минут. ФИО1 уже не было. после его ухода она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 2000 рублей, которые лежали в сумке (л.д. 63).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в январе 2025 г. в первой половине дня в магазин «Пчелка» пришел ФИО1 и купил два пузырька со спиртосодержащей жидкостью. Данную продукцию он покупал в магазине часто.

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартира, изъята сумка черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена сумка черного цвета.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и считает необходимым положить данные доказательства в основу приговора.

Действия подсудимого по фактам хищения имущества в магазине «Пятерочка» и денежных средств Потерпевший №1 суд по каждому преступлению квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что при хищении имущества в магазине и денежных средств Потерпевший №1 подсудимый совершил безвозмездное противоправное изъятие имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, у законных владельцев, которое обратил в свою пользу.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, проживает один, в быту злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, проживает за счет случайных заработков, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 в период совершения инкриминируемых деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимого суд по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д. 35), а также по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче подробный показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, признание подсудимым вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1, имея судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – в виде ограничения свободы. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества, являющуюся незначительной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по данному преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом сведений о личности подсудимого и наличия психического заболевания суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях своевременного исполнения наказания, учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области»; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск формата DVD-R с файлом видеозаписи – хранить в материалах дела;

- сумку – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина