Апелляционное постановление № 10-14091/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-0531/2025

Судья фио дело № 10-14091/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитников обвиняемого фио - адвокатов фио и Рубинштейна Е.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубинштейна Е.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные УССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 17 сентября 2025 года.

Выслушав выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 17 апреля 2025 года в отношении фио, фио и фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Публично-правовой компании «Военная строительная компания» при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» на территории адрес и Донецкой адрес в сумме сумма, в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 17 октября 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 17 апреля 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления он заключен под стражу на срок до 17 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда 11 июня 2025 года продлен срок содержания фио под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 17 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рубинштейн Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает на то, что выводы суда об эффективности и надлежащей организации следствия по делу в отношении фио, завершающей стадии расследования противоречат материалам дела, в том числе ходатайству следователя; с момента возбуждения уголовного дела с ФИО1 не проводилось процессуальных действий, направленных на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз; по уголовному делу допущена волокита и неэффективная организация расследования; постановление суда не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 намерен каким-либо образом продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению производства по уголовному делу, а изложенное в постановление обоснование является полным копированием постановления следователя. Полагает, что сама по себе тяжесть вмененного ФИО1 преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, а судом не учтены в полной мере положительные данные о личности фио, наличие устойчивых социальных связей, в том числе его правопослушное поведение как до, так и после задержания. Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы как органа следствия так и обвиняемого. Просит постановление суда изменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

В судебном заседании защитники поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, дополнили, что в настоящее время с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, у него имеется возможность проживать на территории адрес, а вмененные ФИО1 деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, связанного с хищением денежных средств, выделенных на строительство стратегически важного объекта по водоснабжению на территории адрес и Донецкой адрес, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Органом следствия не установлены все соучастники преступной деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Обсуждая данный вопрос, суд исходит как из обстоятельств деяния, описанных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемой, так и из всех данных, содержащихся в материале.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, использовать свои личные связи с целью воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, принять меры к уничтожению предметов и документов.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в различных субъектах Российской Федерации, трудоемких судебных экспертиз, общий срок содержания фио под стражей и период расследования.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы допросов представителя потерпевшего, свидетеля, договоры субподрядов.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: