Апелляционное постановление № 10-17757/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0531/2025

Судья фио материал № 10-17757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтерева Н.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Казаряна А.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фиоА, и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого фио, - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Казаряна А.А., фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, студента 5 курса университета, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ..., п.п. «а, б» ч. ... УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ......... УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес ..., с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ......... УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения ФИО4 фио, при этом судебное решение в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фиоА, фиоА, адвокатов Казаряна А.А., фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу № 12401007754000338, возбужденному 04 октября 2024 года и в настоящее время расследуемому первым отделом управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и информационно-коммуникационных технологий Следственного департамента МВД в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, соединенному с уголовным делом № 12501460026000271, возбужденным 12 февраля 2025 года в отношении неустановленных лиц по ч. ... УК РФ, уголовным делом № 12501007754000168, возбужденным 22 апреля 2025 года в отношении неустановленных лиц по п.п. «а», «б» ч. ... УК РФ, уголовным делом № 42401007754000341, выделенным 29 мая 2024 года из уголовного дела № 12301610017261202 в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12401007754000338 последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 16 апреля 2025 года до 18 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, 23 апреля 2025 года задержаны ФИО2, ФИО1, ФИО3, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. ..., п.п. «а, б» ч. ... УК РФ.

Постановлениями Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года и от 25 апреля 2025 года соответственно, в отношении обвиняемых фио, фио и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2025 года в отношении каждого.

Руководитель следственной группы с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей в отношении фио, фио, ФИО, каждого, на 02 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 09 сентября 2025 года указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, ФИО2 продлен на 02 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 09 сентября 2025 года, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную несвязанную с заключением под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Протасов Н.В., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется. Также не представлено доказательств обоснованности продления сроков расследования и необходимости продления меры пресечения. За два месяца следствием выполнено одно следственное действие, убедительных доводов о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей следствием не представлено. Считает, что факты, которые, по мнению правоохранительных органов, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не учел положительный характеризующий материал в отношении фио. Автор жалобы, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Казарян А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не привел убедительных оснований того, что имеется риск продолжения ФИО1 преступной деятельностью, а также риск побега с учетом его личности, морали, семейных связей и т.п. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли факты, свидетельствующие о намерениях обвиняемого скрыться. Одна лишь тяжесть и характер предъявленного обвинения не могут служить достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения, при том, что суд не обосновал, почему невозможно применить к обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения. Судом не учтены в должной степени данные о личности фио являющегося гражданином Российской Федерации, не имеющего активов, родственников и жилья за рубежом, впервые привлекается к уголовной ответственности. На основании изложенного просит Постановление Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2025 года отменить, изменив меру пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о продлении срока содержания фио под стражей, в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей. Суд не рассмотрел возможность применения в отношении фио более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Доводы о том, что ФИО3 находясь на свободе скроется, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, намерений скрываться, препятствовать производству предварительного следствия фио не имеет. Вместе с тем, ФИО3 является гражданином РФ, положительно характеризуется, ранее не судим, постоянно проживает в адрес, на его иждивении малолетний ребенок, что свидетельствует о прочных социальных связях. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2025 года отменить, избрать в отношении фио любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО2, ФИО1, ФИО3 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО2, ФИО1, ФИО3 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО3 не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых им преступлений и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности каждого из обвиняемых.

Приняв во внимание позицию всех участников процесса, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Между тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2, фио, фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио