Апелляционное определение № 33-1730/2026 33-24323/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «УК Космо Сервис Монблан» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества дома.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца ООО «УК Космо Сервис Монблан» – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Космо Сервис Монблан» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества дома в размере 813 206,98 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 332,07 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО «УК Космо Сервис Монблан» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме, в том числе и ответчику. По имеющимся сведениям у истца, собственников жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является ответчик.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные платежи, образовалась задолженность в размере 813 206,98 руб. за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО4.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Космо Сервис Монблан» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества дома – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <...> в пользу ООО «УК Космо Сервис Монблан» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в доме за период с <дата> по <дата> в сумме 813 206 (восемьсот тринадцать тысяч двести шесть) рублей 98 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 332 (одиннадцать тысяч триста тридцать два) рубля».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК Космо Сервис Монблан» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме, в том числе и ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за данное помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные платежи, образовалась задолженность в размере 813 206,98 руб. за период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «УК Космо Сервис Монблан» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества дома, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 332 рублей.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на то, что доказательства размера задолженности и объема, потребленных жилищно-коммунальных услуг истцом не представлены, также не представлены доказательства размера тарифов за жилищно-коммунальные услуги, применения или не применения повышающего коэффициента.

С целью проверки указанных доводов, на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией предложено ООО «УК Космо Сервис Монблан» представить дополнительные доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истца в судебную коллегию представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом поступивших от истца новых доказательств, судебная коллегия полагает доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в установленном судом первой инстанции.

Доказательств неправильности расчета, а также не учета в нем каких-либо платежей подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства неоказания услуг, требования о взыскании платы за которые предъявлены истцом.

Факт неоказания услуг должен доказать ответчик. Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств этому, в том числе, акта о неоказании, либо о некачественном оказании услуг в спорный период, составленных в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено.

Доказательств обращения ответчика в спорный период к истцу с заявлением о снижении размера платы не предоставлено.

Документов об оплате услуг, не учтенных истцом при расчете задолженности, судебной коллегии подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено, при этом, судебной коллегией подобное право разъяснялось.

Также, судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции <дата> представитель ответчика исковые требования признал, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Замечания на протокол данного судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком не поданы.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.