Приговор № 1-130/2023 1-29/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-130/2023

УИД54RS0024-01-2023-001103-03

Дело № 1-29/2024

Поступило 27.12.2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Вовк Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» мойщиком 4 разряда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в соответствии с п.п.2,4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (ред. от 14.04.2023 г.) «О безопасности дорожного движения» - право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, возник умысел на приобретение заведомо поддельного официального документа предоставляющего право, а именно водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами для дальнейшего его хранения в целях использования и использования.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, в указанном месте, предоставил неустановленному лицу посредствам мессенджера «WhatsApp» для изготовления поддельного водительского удостоверения, копию паспорта, свою фотографию, образец своей подписи, при этом оплатил 2500 рублей на указанный номер карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 24000 рублей на указанный номер карты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, по средством почтового отправления получил заведомо поддельный официальный документ предоставляющий право, а именно водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, тем самым приобрел его.

Продолжая реализовывать свой умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, храня при себе, использовал поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> регион, на 295 километре автомобильной дороги К-17Р, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Краснозерский», и по его требованию с целью подтверждения своего законного права на управление транспортным средством предъявил последнему заведомо поддельное водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, которое после проверки вызвало у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» сомнения в подлинности и которое в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 40 минут в ходе осмотра в кабинете № МО МВД России «Краснозерский», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было изъято.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 изготовлен не производством «Гознак».

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства, работы, характеризуется положительно (л.д.86, 90), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.65, 66), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, его отношение к труду, оказание финансовой помощи своей матери, юный возраст подсудимого, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1, его позиции о согласии с обвинением в ходе дознания, искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1 и возможность получения им дохода, род его занятий, от которого последний получает доход, а также совокупность других вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, позволяющей назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ, применив ст.64 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания - достаточным для осознания подсудимым содеянного и исправления. При этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения 99 34 352233 на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе дознания обвиняемого ФИО1, адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 3950 рублей 40 копеек (л.д.94), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель - УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области);

Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России;

ИНН <***>;

КПП 540601001;

БИК 015004950;

КС 03№;

Счет 40№;

КБК 18№;

ОКТМО 50627151;

УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3950 рублей 40 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 3950 рублей 40 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья