Решение № 12-14/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кологрив 07 июня 2024 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Власов О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кологривского района Костромской области на постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №44\4-152-24-ППР\12-695-П\172 от 03.05.2024 года в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № 44/4-152-24- ППР/12-695-И/172 от 03.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 09.04.2024постановлением прокурора Кологривского района Костромской области в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 освобожден от административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении: отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения в материалах дела представленных в Государственную инспекцию труда Костромской области прокуратурой Кологривского района, а именно отсутствуют доказательства подтверждающие факт выполнения работы без оформления трудового договора, период выполнения этой работы, кто фактически допускал к работе без оформления, трудового договора, какие были трудовые функции, каким образом выплачивалась заработная плата. Также отсутствует объяснение старшего бригады ФИО5, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Кологривского района, как должностное лицо, который руководил рабочим процессом у ИП ФИО7 Вместе с тем, в материалах дела имеются лишь противоречащие объяснения ИП ФИО7 и работников. В связи с чем, производство по делу прекращено.

Прокурор Кологривского района обратился в суд с протестом, в котором указал, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части второй статьи 15 ТК РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя илизаключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений В соответствии с п.п. 2, 3, 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении Прокуратурой Кологривского района на основании приказа Генеральной прокуратуры от 15.03.2019 №196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7), требований трудового законодательства Российской Федерации.В ходе проверки прокуратурой района установлено, что ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 не исполняются требования трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений. Так, для осуществления своей деятельности ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 нанята на работу ФИО1, которая с 17.06.2022 официально осуществляла у ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 свою трудовую деятельность на основании заключенногос ней трудового договора №4 от 17.06.2022 в должности работника на ферме.Данный трудовой договор 23.02.2023 прекращен на основании инициативы работника.Между тем, в ходе проверки установлено, что ФИО1 и в дальнейшем продолжала осуществлять трудовую деятельность у ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7, но без заключения трудового договора с августа 2023 года по январь 2024 года в должности технолога мясного производства, регулярно находясь на рабочем месте с 8:00 до 17:00, а также стабильно получая заработную плату за свою деятельность два раза в месяц: 1 и 15 числа наличными денежными средствами.Кроме этого, ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 нанята на работу ФИО2, которая с 15.08.2023 по декабрь 2023 года также являлась сотрудником ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 без заключения трудового договора. ФИО2, работая у ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 выполняла различные трудовые функции, согласно указаниям как ФИО7, так и ФИО5, который руководил рабочим процессом и являлся старшим в бригаде.Кроме этого, установлено, что ФИО2 также регулярно находилась на рабочем месте с 8:00 до 17:00, а также стабильно получая заработную плату за свою деятельность два раза в месяц: 1 и 15 числа наличными денежными средствами.Также ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 для осуществления производственной деятельности нанята ФИО3, которая работала у ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 в период с января 2023 года по январь 2024 года без заключения трудового договора.ФИО3 регулярно находилась на рабочем месте с 8:00 до 17:00, а также стабильно получая заработную плату за свою деятельность два раза в месяц: 1 и 15 числа наличными денежными средствами. В Постановлении о прекращении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работы без оформления трудового договора, период выполнения этой работы, кто фактически допускал к работе без оформления трудового договора, какие были трудовые функции, каким образом выплачивалась заработная плата.Данный довод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области является несостоятельным, так как в материалах дела имеются объяснения ФИО9 от 23.01.2024, от 01.04.2024, объяснения ФИО1 от 02.02.2024, 02.04.2024, ФИО4 от 01.04.2024, ФИО3, справки, полученные из Отдела по управлению территориями администрации Кологривского муниципального округа от 03.05.2024 № 239 в отношении ФИО1, от 03.05.2024 № 240 в отношении ФИО2, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлениио возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2024 в отношении ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7, которые, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», также признаются доказательствами по делам, предусмотренным частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.Кроме этого, в Постановлении о прекращении указано на наличие в материалах дела лишь противоречащих объяснений ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 и работников.Данный довод Государственной инспекции труда в Костромской области также явялется несостоятельным, так как пояснения указанных лиц, данных в ходе прокурорской проверки об осуществлении ими трудовой деятельности у ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7, согласуются между собой, так указаны условия работы, график работы, адрес осуществления предпринимательской деятельности ФИО7 Е,А., названы конкретные имена лиц, работающих у ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 и должностные обязанности, работающих лиц.Конфликтов и неприязненных отношений между указанными лицами и ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 не имеется, о чем свидетельствуют объяснения ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 Кроме этого, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 при даче объяснений сотруднику прокуратуры района проинформированы об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу об административном правонарушений.Таким образом, сомнения в правдивости и достоверности объяснений указанных лиц отсутствуют. При этом, в Постановлении о прекращении отсутствует надлежащая оценка представленных прокуратурой Кологривского района письменных доказательств (объяснений ФИО2 от 23.01.2024, от 01.04.2024, объяснения ФИО1 от 02.02.2024, 02.04.2024, ФИО4 от 01.04.2024, ФИО3, справки, полученные из Отдела по управлению территориями администрации Кологривского муниципального округа от 03.05.2024 № 239 в отношении ФИО1, от 03.05.2024 № 240 в отношении ФИО2), отсутствует обоснование не принятие их во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО10 без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Следовательно, прекращая производство по делу об административном правонарушении должностным лицом принято решение, не основанное на законе. Таким образом прекращение производства по делу об административно правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО10 № 44/4-152-24-ППР/12-695-И/172 от 03.05.2024 вынесено с грубыми нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.3 ст. 25.11 КоАП РФпросит суд постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО10 № 44/4-152-24- ППР/12-695-И/172 от 03.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуальногопредпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее - ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7) по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Костромской области.

В судебном заседании прокурор Воронова Е.К. протест поддержала по указанным в нем основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО10 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда ФИО11 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Костромской области.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил возражения на протест прокурора по материалам №12-14\2024г подписанные представителем ФИО12, где просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что являлась работником ИП ФИО7 Сначала работала неофициально. Потом оформила официальный трудовой договор и работала до его истечения (февраль - март 2023г). А потом ФИО7 попросил прийти на «забой птицы» и она работала с августа 2023г. по январь 2024 года без заключения договора. С ней отказывались заключать трудовой договор. Работа заключалась в общипывании птицы и уборке помещения после рабочего дня. Рабочий день был с 3 часов дня до 8 часов вечера. Воскресение выходной. Если в субботу был «забой птицы» выходили работать и в субботу. Заработную плату выдавал ФИО13, за что они расписывались в тетрадке. Заработная плата платилась стабильно 1 и 15 числа каждого месяца. С ней также работала ФИО2. Место работы <...>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП ФИО7 с августа 2023 года по январь 2024 года включительно без оформления трудового договора. При устройстве на работу обращалась к ФИО13. Работа заключалась в ощипывании перьев птиц и разделке туш птицы. На работу приходили к 8 часам 00 минут. Работали до 17 часов иногда и до 19, 20 часов, окончание работы не было определено. Заработную плату выдавал ФИО13, который записывал об этом в тетрадь. Заработная плата выдавалась регулярно 1 и 14 или 15 числа каждого месяца. С ней также работала ФИО1 и другие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее являлся сожителем ФИО2 С августа 2023 года по январь 2024г. ФИО2 работала на «гусях» в районе «Кокиля». В течение всего дня она отсутствовала, бывала возвращалась поздно. С её слов известно что на работе занималась общипыванием гусей. Однажды он ходил к ней на работу и видел ее там. На работе в небольшом помещении был пар и больше никого там не увидел, взял у ФИО2 заработную плату и ушел. Заработную плату ей платили наличными.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП ФИО7 2 месяца с декабря 2023 года по февраль 2024 года в должности разнорабочей по адресу: <...> занималась общипыванием птицы. Трудовой договор с ней не заключался, так как ей пояснили, что у неё испытательный срок. Пояснили, что дают 2 месяца и будут решать брать на постоянную работу или нет. Заработную плату платили сначала наличными, потом переводили на «карту». Заработную плату наличными выдавал ФИО13, за что она расписывалась в тетрадке.Рабочий дено был с 8 часов до 17 часов, иногда работали и до 18, 19 часов. Если была работа, то работали и по выходным.

Выслушав прокурора, свидетелей изучив письменные возражения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.

Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для прекращения производства по делу о привлечения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в постановлении выводы об отсутствуют достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения в материалах дела представленных в Государственную инспекцию труда Костромской области прокуратурой Кологривского района, а именно отсутствуют доказательства подтверждающие факт выполнения работы без оформления трудового договора, период выполнения этой работы, кто фактически допускал к работе без оформления, трудового договора, какие были трудовые функции, каким образом выплачивалась заработная плата.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, в том числе, отнесены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а вынесенное постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Из материалов дела о вынесении постановления прокурором Кологривского района от 09.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 следует, что в обоснование наличия в действиях лица события инкриминированного правонарушения приложены объяснения от ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, штатное расписание ИП главы К(Ф) Х ФИО7, выписка из ЕГРИП ФИО7, копия трудового договора ФИО1, копия заявления об увольнении ФИО1, копия приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, справкой начальника отдела по развитию территориями администрации Кологривского муниципального округа Костромской области ФИО6

В соответствии со статьями 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к источникам доказательств по делу об административном правонарушении отнесены, в том числе, показания потерпевшего и свидетеля.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует надлежащая оценка представленных прокуратурой Кологривского района письменных доказательств (объяснений ФИО2 от 23.01.2024, от 01.04.2024, объяснения ФИО1 от 02.02.2024, 02.04.2024, ФИО4 от 01.04.2024, ФИО3, 02.04.2024 справки, полученные из Отдела по управлению территориями администрации Кологривского муниципального округа от 03.05.2024 № 239 в отношении ФИО1, от 03.05.2024 № 240 в отношении ФИО2).

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы представителя по доверенности ФИО7 ФИО12 о том, что ФИО7 пытаются привлечь к административной ответственности только на основании объяснений двух судимых гражданок в стадии отбывания обвинительных приговоров за наркотики и воровство, а объяснения взяты прокурором, когда одна из них была в нетрезвом виде, судом отклоняются.

Свидетели, в том числе ФИО1 и ФИО2 были опрошены в судебном заседании, им разъяснялись процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом протест прокурора Кологривского района Костромской области подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Кологривского района Костромской области удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО10 № 44/4-152-24- ППР/12-695-И/172 от 03.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО