Решение № 12-74/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-74/2025

Мировой судья с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан в мир. суде №

ФИО1 УИД 05MS0№-38


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Исмаилов Т.Г.,

с участием представителя администрации ГО «<адрес>» ФИО2, рассмотрев жалобу представителя администрации ГО «<адрес>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ГО «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ГО «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации ГО «<адрес>» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в отношении администрации ГО «<адрес>» составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и акт, согласно которому администрации предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения в области безопасности дорожного движения путем проведения ремонтных работ в соответствие с требованиями ГОСТ.

Считает, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, так как полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета городского округа, переданы специально созданному учреждению. Муниципальное Казенное Учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее – МКУ «УЖКХ <адрес>») учреждено Постановлением администрации № от 10.12.2018г. к числу основных задач учреждения относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города, содержание, капитальный и текущий ремонт дорожно-мостового хозяйства.

В связи с чем считает, что протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях в отношении администрации ГО «<адрес>» составлен с нарушением законодательства и подлежит отмене, как и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО2, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что в адрес администрации ГО «<адрес>» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> вынесено представление по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения), путём проведения ремонтных работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Представление получено администрацией ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором государственного надзора ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, юридическим лицом Администрацией ГО «<адрес>», руководителем которой является ФИО4, в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ допустило административное правонарушение в виде невыполнения в установленные сроки законного предписания (исх. 18/439 от ДД.ММ.ГГГГ) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, указанных в представлении, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, администрация ГО «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание должностного лица, в части осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе обследования эксплуатационного состояния указанных участков дороги.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором государственного надзора ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении администрации ГО «<адрес>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи администрация ГО «<адрес>» привлечена к административной ответственности, установленной этой нормой, за неисполнение предписания.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес> (л.д.4-10), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), видеозаписью, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация ГО «<адрес>» не приняла все зависящие от неё меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии администрации ГО «<адрес>» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, так как полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета городского округа, администрации ГО «<адрес>» переданы Постановлением администрации № от 10.12.2018г. специально созданному учреждению – МКУ «УЖКХ <адрес>», суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 4 пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, что следует из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 приведенного Закона.

Исходя из положений статей 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления, федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом изложенного, доводы представителя администрации ГО «<адрес>» ФИО2 о том, что обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города, содержание, капитальный и текущий ремонт дорожно-мостового хозяйства на территории <адрес> делегирована на МКУ «УЖКХ <адрес>», исключает ответственность органа местного самоуправления, являются ошибочными, ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Делая вывод о виновности администрации ГО «<адрес>», в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что администрация ГО «<адрес>», будучи юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло мер, направленных на его исполнение.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения администрации ГО «<адрес>» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено администрации ГО «<адрес>» в размере, предусмотренном санкцией ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Равным образом не установлено оснований для применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации ГО «<адрес>», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г.Исмаилов