Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2256/2017

Дело № 2-2256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Савченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Управлению Федеральной службе безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, выделяемых Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на замену окон в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец обосновал тем, что истцу на основании письма заместителя начальника Регионального Управления ФСБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Главы Сретенского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания с семьей четырехкомнатная квартира по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Территориальное управление по Читинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом закрепило данное жилое помещение за Региональным управлением службы безопасности Российской Федерации по Читинской области на праве оперативного управления, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права-жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. адрес <адрес>

Постановлением администрации городского поселения «Сретенское» от ДД.ММ.ГГГГ № указанному дому был присвоен другой адресу: <адрес> О зарегистрированных правах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установила пластиковые окна в количестве 5 штук полной комплекции с подоконником, водоотливом, установкой и отделкой откосов сэндвич панелями. Стоимостью <данные изъяты>, а с учетом износа стоимость составляет <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования уточнила, просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, выделяемых Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на замену окон с монтажом в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, о дате и месте рассмотрения юридические лица уведомлены.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено ФИО1 в безвозмездное пользование, которое предполагает проведение капитального и текущего ремонта пользователем помещения. Кроме того, истец произвел замену окон в 2010 году, а в суд обратился в 2017 году, т.е. по истечению 3 лет.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены ее семьи были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установила пластиковые окна в количестве 5 штук полной комплекции с подоконником, водоотливом, установкой и отделкой откосов сэндвич панелями. Стоимостью <данные изъяты>, а с учетом износа стоимость составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости пластиковых окон с учетом монтажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждено справкой ООО «Все виды независимой оценки».

ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом Забайкальского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по встречному исковому заявлению Управления Федеральной безопасности РФ по Забайкальскому краю к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности совершить определенные действия.

Вышеуказанным решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что между ФИО1 и УФСБ России по Забайкальскому краю фактически имел место договор безвозмездного пользования жилым помещением, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ФИО1 стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений жилого помещения - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника на производство улучшений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом и его семьей неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником, представлено не было, материалы дела их также не содержат.

Кроме того, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Г.И., как ссудополучатель, был обязан нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что неотделимые улучшения, в частности замена оконных блоков, были произведены с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента вселения и в период производства улучшений, с момента заселения ДД.ММ.ГГГГ до момента производства улучшений жилого помещения в 2010 году истец не являлся законным владельцем, следовательно,должен был и мог знать о неосновательном обогащении ответчика за счет улучшений с момента осуществления таких улучшений.

В суд с иском истец обратился в мае 2017 года, поэтому срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Управлению Федеральной службе безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2017 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2256/2017 Центрального районного суда г. Чита.