Решение № 2-1-79/2026 2-79/2026 2-79/2026~М-59/2026 М-59/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1-79/2026

№ 2-1-79/2026

64RS0003-01-2026-000103-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Руденко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием помощника прокурора Аркадакского района Батыршина М.Р., истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аркадакского района Саратовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Аркадакского района Саратовской области в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что исковое заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов ФИО2, признанной потерпевшей по уголовному делу №. Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 657000 рублей. В рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО2 в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 На сегодняшний день предварительное следствие по делу не завершено. Полученные денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО1 не вернула.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Аркадакского района Саратовской области ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 также поддержала исковое заявление, пояснила, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Действия неустановленных лиц привели к тому, что она заключила кредитные договоры, получила денежные средства и положила их в банкомате на номера счетов, которые ей были указаны в качестве «безопасных счетов». В процессе расследования уголовного дела установлено, что счет, на который ею были внесены денежные средства в общей сумме 400000 рублей принадлежит ФИО1 Она указанного человека не знает. Никаких обязательств между ними не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2025 года следователем СО МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области возбуждено уголовное дело №12501630004000068 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо 22 апреля 2025 года в период времени с 11 часов 24 минут по 16 часов 21 минуты путем обмана и злоупотребления доверием совершило мошенничество в отношении ФИО2, похитив принадлежащие ей денежные средства в сумме 657000 рублей, причинив крупный ущерб.

Постановлением следователя СО МВД России «Аркадакский» Саратовской области от 22 мая 2026 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12501630004000068.

В рамках расследования уголовного дела установлено, 22 апреля 2025 года, ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом внесла на банковскую карту № 2203 6203 2359 1491, принадлежащую ФИО1, двумя банковскими операциями денежные средства в сумме 400000 рублей (130000 и 270000).

Представленными суду доказательствами подтверждено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 отсутствовали какие-либо правоотношения и взаимные обязательства. В тоже время никаких договорных отношений при отсутствии у ответчика ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, она неосновательно приобрела и распорядилась принадлежащими ФИО2 денежными средствами в общей сумме 400000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 получила от истца денежные средства в размере 400000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Доказательств наличия законных оснований для получения 400 000 рублей, либо намерения истца передать указанные денежные средства ФИО1 безвозмездно, суду не представлено. Внесение денежных средств истцом на счет ответчика совершено в результате мошеннических действий неустановленного лица, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств за третьих лиц перед ответчиком.

Истица с ФИО1 не знакома, долговых обязательств не имеет, услуги ответчику не предоставляла и не оказывала, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Аркадакского района Саратовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.