Приговор № 1-1062/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-1062/2025

Дело № 1-1062/2025

№
УИД № 65RS0001-01-2025-011721-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 19 ноября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сакулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19.02.2025, в утреннее время, но не позднее 09 часов 27 минут (точное время следствием не установлено), водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в южном направлении по автодороге <адрес>, расположенной вне населенного пункта, в пределах муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости.

Двигаясь по полосе движения южного направления автодороги «Южно-Сахалинск-Оха», расположенной вне населенного пункта, в пределах муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, со скоростью примерно 60-70 км/ч (точная скорость следствием не установлена), которая в данных условиях не обеспечивала безопасность дорожного движения, и приближаясь к участку проезжей части, имеющему снежный накат, водитель ФИО1, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде снежного наката на дорожном покрытии и реальную возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие, путем своевременного снижения скорости движения вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля <данные изъяты> с учетом дорожных условий, не обеспечив тем самым безопасность движения, не смог правильно оценить дорожную обстановку, а продолжил движение, в результате чего утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустил занос управляемого им автомобиля и выехал на полосу встречного движения северного направления, где в районе <адрес>, расположенной вне населенного пункта, в пределах муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО двигался во встречном направлении северного направления, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО1, 19.02.2025, в утреннее время, но не позднее 09 часов 27 минут (точное время следствием не установлено), автомобиль <данные изъяты> под его управлением в районе <адрес>, расположенной вне населенного пункта, в пределах муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, выехал на полосу движения встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО, который получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены следующие повреждения: Закрытая травма грудной клетки: перелом тела грудины со смещением, поднадкостничный перелом III ребра слева по среднеключичной линии без смещения, линейный перелом VI ребра слева по передне-подмышечной линии со смещением, линейный перелом VII ребра слева по передне-подмышечной линии со смещением. Закрытый перелом медиального мыщелка правого бедра без смещения с травматическим отеком мягких тканей и кровоподтеком. Закрытый многооскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением, травматическим отеком мягких тканей и кровоподтеком, все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований пункта 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Сакулина И.В., государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО, от которого в материалах уголовного дела имеется заявление (л.д. 216), не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он не судим <данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 600 000 рублей, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, который <данные изъяты>, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, с учетом, положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ) назначить ему наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, закрепленным в статье 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом имущественного положения ФИО1, который работает, имеет доход, его возраст, в силу которого он имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа. Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о его пренебрежительном отношении к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, так как указанные нормы закона применяются при назначении наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Сакулиной И.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Назначенный ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей необходимо уплатить в шестидесятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу на счёт органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, по следующим реквизитам:

УФК по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области л/c 04611255540), Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК ТОФК 016401800, номер казначейского счета 03100643000000016100, единый казначейский счет 40102810845370000053, ОКТМО 64701000, КБК 18811603127019000140, ИНН <***>, УИН №.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу:

- автомобиль <данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий М.А. Манаева