Решение № 12-168/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-168/2019

Дело №12-168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 31.10.2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, а также на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.Р.Р. от 16.05.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.Р.Р. № (внутренний номер №) от 16.05.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 14.05.2019 года, в 08 часов 54 минуты, на 66 километре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, водитель транспортного средства марки 821303, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Административное правонарушение выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, в которой просил постановление отменить. Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 31.10.2019 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с пропуском срока. После принятия данного процессуального решения ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное определение и постановление от 16.05.2019 года. В жалобе указано, что копия постановления от 16.05.2019 года было направлено ФИО1 по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован. В связи с этим, ФИО2 не мог получить копию постановления и своевременно его обжаловать. Поэтому определение начальника ЦАФАП вынесено неправомерно. В обоснование несогласия с постановлением от 16.05.2019 года ФИО1 указывает, что не являлся водителем транспортного средства, которое в указанное в постановлении время и месте буксировало прицеп, собственником которого является ФИО1 Прицеп был передан по доверенности Ж.М.И., который и буксировал данный прицеп, управляя своим автомобилем Фольксваген Туарег. Сам ФИО1 не мог находится в указанные в постановлении время и дату на 66 км. автодороги Набережные Челны-Альметьевск, так как в этот день находился в г.Пермь, что подтверждается заключенным между ФИО1 и Г.С.В. договором на оказание юридических услуг от 14.05.2019 года. Просит отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 31.10.2019 года, восстановить срок для обжалования постановления от 16.05.2019 года и отменить его.

ФИО1, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, а также инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.Р.Р., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из смысла ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Материалами дела подтверждается, что срок подачи ФИО1 жалобы на постановление, поданной как на имя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, так и в Заинский городской суд РТ не пропущен. Копия обжалуемого постановления от 16.05.2019 года направлена ФИО1 по адресу <адрес> (л.д.34), в то время как ФИО1 с 17.08.2017 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

26.09.2019 года ФИО1 получил копию обжалуемого постановления от 16.05.2019 года, узнав о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, после чего в установленный законом срок обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ с жалобой на указанное постановление (л.д.39-40).

Поскольку ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 16.05.2019 года в установленный законом срок, то есть в течение 10 суток с момента получения копии постановления, у начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление от 16.05.2019 года. Поэтому, определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 31.10.2019 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Жалоба на определение от 31.10.2019 года и на постановление от 16.05.2019 года подана ФИО1 07.11.2019 года почтовым отправлением, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте (л.д.24). Следовательно, срок подачи жалобы в Заинский городской суд РТ также не пропущен.

Как следует из документов, представленных ФИО1, сведений, а также из сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по Заинскому району, ФИО1 является собственником транспортных средств MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB, государственный регистрационный знак №, а также прицепа 821303, государственный регистрационный знак № (л.д.56).

Ж.М.И. является собственником транспортного средства Фольксваген TUAREG, цвет коричневый, мощность двигателя 204 л.с., объем двигателя 2967 куб.см., государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от 20.04.2019 года, право собственности зарегистрировано в ГИБДД 24.04.2019 года (л.д.52).

Из жалобы ФИО1 следует, что по просьбе Ж.М.И. ФИО1 предоставил тому возможность пользования прицепом 821303, государственный регистрационный знак №, поскольку Ж.М.И. намеревался следовать в <адрес>. В связи с этим, 30.04.2019 года ФИО1 выдал Ж.М.И. доверенность на право пользования прицепом.

Из объяснения Ж.М.И. следует, что именно он, с 06.05.2019 года по 14.05.2019 года в качестве водителя совершал поездку по автодороге Пермь-Астрахань в качестве водителя Фольксваген TUAREG, государственный регистрационный знак № с легковым прицепом 821303, государственный регистрационный знак №, на право эксплуатации которого Ж.М.И. выдана доверенность ФИО1

Из доверенности от 30.04.2019 года следует, что ФИО1 доверяет Ж.М.И. право управления транспортным средством – прицепом к легковым автомобилям 821303, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Из фотографии, изображенной на копии постановления о назначении административного наказания от 16.05.2019 года (внутренний номер №) (осмотрена в электронном виде через систему электронного документооборота) зафиксирован автомобиль Фольксваген TUAREG, в сцепке с прицепом к легковым автомобилям, государственный регистрационный знак № (л.д.34).

Из договора на оказание юридических услуг от 14.05.2019 года ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», и Г.С.В., именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключили договор о том, что «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» юридическую помощь в рамках административных дел по факту ДТП от 30.04.2019 года, произошедшего на <адрес>. Тот же договор содержит в себе расписку ФИО1 о получении 14.05.2019 года от «Заказчика» денежных средств в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг (л.д.12).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено, что 14.05.2019 года, в 08 часов 54 минуты, на 66 километре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, водитель транспортного средства марки 821303, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Поскольку административное правонарушение выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как собственник данного транспортного средства (прицепа).

Вместе с тем, судья считает, что ФИО1, в соответствии со ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представил суду достаточные доказательства того, что в момент вмененного административного правонарушения прицеп не мог находиться в пользовании ФИО1, а также доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом.

Поэтому ФИО1 не мог управлять автомобилем, сцепленным с прицепом, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, следовательно, он не совершал вмененное ему должностным лицом ГИБДД административное правонарушение.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, сцепленного с прицепом, он не может нести административную ответственность за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 31.10.2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 16.05.2019 года, а также постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.Р.Р. от 16.05.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Трошин С.А.