Приговор № 1-400/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело № 1-400-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 21 августа 2017 года

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Никифорова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Новочеркасским городским судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года; <дата> осужден Новочеркасским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа. В соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ условное наказание отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору от <дата> к отбытию наказания назначен срок 2 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа; <дата> постановлением Новочеркасского городского суда освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 17 дней; <дата> Новочеркасским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, условное осуждение неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 17 дней отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания оставшегося неотбытым по приговору Новочеркасского городского суда от <дата> окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы; <дата> Новочеркасским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новочеркасского городского суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. Освобожден по отбытию срока <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> в <дата>, находясь около <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком в область головы ФИО1, от которого последний упал на землю, после чего нанес несколько ударов ногами по телу ФИО1, причинив тем самым ему согласно заключению эксперта № от <дата> телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага ушиба 3 вида левой височной доли, субдуральной пластинчатой гематомы левой гемисферы, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом пирамиды правой височной кости без смещения отломков, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека», а также ссадины правой нижней конечности, спины, не повлекшие за собой расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не обладает квалифицирующими признаками, степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, таким образом, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный судом подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству гос. обвинителя в установленном законом порядке были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> вместе со своим отцом Ж. В <адрес> проживает ФИО1 со своей женой К1., ранее у него с ними никогда конфликтов не было. <дата> в обеденное время он вышел из своей квартиры и пошел выносить строительный мусор, так как в настоящее время у него дома проходит ремонт. Дома в это время находился его отец Ж. и их знакомый Ч., который помогал им ремонтировать квартиру. Возвращаясь домой, он встретил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который к нему стал предъявлять какие-то претензии, пытался затеять конфликт. Около <дата>, сидя на лавочке около подъезда, он вновь увидел ФИО1, который опять стал высказывать различные претензии. При этом ФИО1 замахнулся рукой в его сторону и попытался ударить, но он в свою очередь увернулся и ударил ФИО1 один раз рукой в область головы. После удара ФИО1 упал на землю. Возможно он ударил ФИО1 несколько раз ногами, но точно этого не помнит. После того как ФИО1 упал на землю, к ним подошел Ж. и люди, которые находились на улице. Он вызвал скорую помощь и наряд полиции, после чего увидел, как его отец стал поднимать Красовского с земли. Когда приехала машина скорой помощи, он помог занести Красовского в машину. Находящиеся там же сотрудники полиции приняли от него и его отца объяснения. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-85).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника-адвоката ФИО2, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 136-138).

Помимо полного признания вины подсудимым, доказательствами подтверждающими обвинение являются:

- показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым, поскольку они проживают в одном доме. Ранее с ФИО2 у них конфликтов никогда не было. По существу событий причинения ему вреда здоровью <дата> пояснить ничего не может, поскольку у него произошла потеря памяти. Со слов соседей и его супруги ему известно, что <дата> он выпивал с товарищем, потом он пошел выносить мусор, и произошел скандал с Жерновым, в результате которого он оказался в больнице. Сам конфликт он не помнит. Он никаких претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен. Просил не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

- показания свидетеля К1., согласно которым она является супругой потерпевшего ФИО1 Она <дата> находилась на работе, ей позвонила К2., и сказала, что ФИО2 избил ее супруга, в результате чего тот лежит без сознания, и ему вызвали скорую медицинскую помощь. Позднее, со слов соседей ей стало известно, что в тот день между ее супругом и ФИО2 произошел словесный конфликт. В этот день ее муж был выпивший. Сам конфликт и драку ее тетя не видела, она оказалась на месте происшествия уже после драки. Также ей известно, что конфликт видел сосед С.

- показания свидетеля С. , согласно которым он <дата> около <дата> стоял на балконе своей квартиры, расположенной в доме на третьем этаже по адресу: <адрес>, и разговаривал с ФИО2, который находился на улице. Затем из подъезда вышел ФИО1, подошел к лавочке, на которой сидел ФИО2 и сказал, - «вот я». ФИО2 встал с лавочки, наклонился и нанес неожиданный удар кулаком в область уха ФИО1 ФИО1 упал и лежал без сознания. ФИО2 стал бить его ногами. Позднее он узнал от ФИО1, что причиной выяснения отношений стало то, что ФИО2 сделал замечание ФИО1, о недопустимом поведении последнего.

- показания свидетеля Ф., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, ее квартира находится на втором этаже пятиэтажного дома. ФИО2 и ФИО1 являются ее соседями. Очевидцем драки <дата> во дворе своего двора она не являлась. Она слышала, что ФИО2 пояснял сотруднику полиции, что в скорую помощь и в полиции звонил он.

По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф., данные ей в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что очевидцем причинения телесных повреждений ФИО1 она не являлась. Около 21 часа <дата> с балкона своей квартиры она слышала, что ФИО2 рассказывал сотрудникам полиции о том, что у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО1 (л.д.139).

- показания свидетеля К2., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим племянником ФИО1 и его женой К1. Около <дата><дата>, она попросила своего племянника ФИО1 вынести мусор, он согласился, взял пакет и пошел на улицу. Через несколько минут она тоже вышла из квартиры и пошла в магазин. Возвращаясь минут через 10-15, и, подходя к подъезду, она увидела, что на земле перед подъездом лежит ФИО1, рядом стоял их сосед ФИО2. На ее вопросы ФИО2 пояснил, что у него с Димой произошел конфликт, в результате которого тот ударил ФИО1 и ФИО1 упал. К ним стали подходить соседи, затем ФИО2 вызвал скорую помощь и полицию, которым сообщил о случившемся. Когда приехала скорая помощь, врач привел в чувство ФИО1, который лежал до их приезда без сознания. По дороге в БСМП, сопровождая ФИО1, она позвонила его жене и сообщила о случившемся. <дата> ФИО1 отпустили из больницы, и он приехал домой. На следующий день утром, он стал говорить какие-то непонятные вещи, путал слова и буквы, в связи с чем К1. отвезла ФИО1 обратно в больницу. Там ему диагностировали кровоизлияние в мозг, закрытую черепно-мозговую травму, перелом височной кости. После этого ФИО1 положили в больницу, где он лечился до <дата>, после чего был выписан. Со слов соседа С. она знает, что ФИО2 ударил ФИО1 кулаком в область уха. От удара ФИО1 упал на землю и ударился головой об асфальт, и больше не шевелился, а ФИО2 продолжил бить его ногами по голове (л.д. 128).

- показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности полицейского-водителя ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. Около <дата> по вызову от оперативного дежурного по ОВО, он совместно с С1. прибыли по адресу: <адрес>. По приезду они увидели, что в машине скорой помощи сидел молодой парень с разбитой головой, представившийся ФИО1, которому врачи оказывали медицинскую помощь. Далее С1. принял объяснение от находящихся на месте конфликта Жернового ФИО3, вызвавшего полицию и его отца Ж.. После чего они уехали в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», где старший группы задержания С1. написал рапорт по существу вызова и передал собранный материал (л.д. 141).

- показания свидетеля С1., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым с <дата> он работал в должности старшего группы задержания ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. Около <дата><дата> прибыв по адресу: <адрес>, он увидел в машине скорой помощи парня с разбитой головой, которому врачи оказывали медицинскую помощь. Далее к нему подошел ФИО2 и пояснил, что он вызвал сотрудников полиции из-за того, что в результате конфликта он ударил Красовского в голову, который от удара упал на землю и больше не вставал. Он принял от ФИО2 объяснения, затем опросил его. Далее он вместе с водителем Л. приехал в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» и отдал материал проверки в дежурную часть (л.д. 149).

- показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым <дата> с <дата>, он занимался ремонтом квартиры Жерновых совместно с хозяевами. Вечером около <дата>, после того как он закончил работу, переоделся и вышел вместе с Ж. на балкон, он увидел как к подъезду подошел ФИО2, который выносил мусор и сел на лавочку перед подъездом. Примерно через три минуты отец ФИО3 - Ж., быстро выскочил с балкона в квартиру и побежал на улицу, а он в это время стал смотреть, что случилось на улице, где увидел, что к Жерновому Евгению, который сидел на лавочке, подошел их сосед ФИО1, с которым у ФИО3, как он понял утром произошел конфликт, между ними что-то произошло, и ФИО1 упал на землю, что именно произошло, он не рассмотрел, так как все случилось очень быстро. Затем он увидел, как из подъезда выбежал Ж.. Он тоже побежал на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, как В. пробовал пульс у ФИО1, лежавшего на земле. Евгений позвонил в скорую помощь и в полицию. Когда приехала машина скорой помощи, ФИО1 подняли с земли и посадили в машину скорой помощи, а приехавшие сотрудники полиции стали опрашивать людей по поводу случившегося (л.д. 124).

- показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО2 <дата> он у себя дома вместе с сыном Евгением и своим знакомым Ч., занимались подготовкой квартиры к капитальному ремонту, срывали полы, подготавливали стены. В обеденное время, Евгений пришел с улицы и рассказал, что в подъезде он встретил соседа ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и у сына с ним произошел словесный конфликт. Около <дата>, он стоял вместе с Ч. на балконе, и увидел, что его сын Евгений подошел к подъезду и сел на лавочку. Через несколько минут, он увидел, что от компании молодых людей отошел ФИО1 и пошел в сторону ФИО3, он сразу понял, что сейчас может произойти драка, поэтому побежал вниз на улицу. Когда он выбежал из подъезда, то увидел, что ФИО1 лежит на земле и рядом стоит Евгений. Он подошел к Красовскому и стал проверять у него пульс, так как испугался за Красовского. Когда ФИО1 упал, то был слышен сильный глухой звук удара об асфальт. ФИО1 упал плашмя спиной назад. Когда он пытался поднять Дмитрия, то к ним стали подходить соседи, затем подъехала машина скорой помощи. Когда Дмитрий пришел в себя, его посадили в машину скорой помощи и увезли, а приехавшие сотрудники полиции стали опрашивать людей по поводу случившегося (л.д. 126-127).

- протокол принятия устного заявления от <дата>, в котором К1. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> около <дата> в районе второго подъезда <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения ее мужу ФИО1 (л.д. 40).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведён осмотр участка местности в районе <адрес> в <адрес>, где ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д. 19-20).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субдуральной пластинчатой гематомы слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой височной кости – могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета), возможно при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» (л.д. 60-61).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому: гражданину ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага ушиба 3 вида левой височной доли, субдуральной пластинчатой гематомы левой гемисферы. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом пирамиды правой височной кости без смещения отломков. Ушибы, ссадины правой нижней конечности, спины, о чем свидетельствуют данные в представленных на исследование медицинских документах и результаты исследования СКТ-грамм на имя ФИО1 Закрытая черепно-мозговая травма была причинена гражданину ФИО1 непосредственно до первичного обращения за медицинской помощью <дата> в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, либо от удара о таковой, при этом местом приложения травмирующей силы явилась проекция правой височной кости (правая боковая поверхность головы). Таким образом, в месте приложения травмирующей силы образовался перелом пирамиды правой височной кости, одномоментно по механизму контрудара, за счет чрезмерного гидродинамического векторного воздействия справа налево причинены ушиб левой височной доли, субдуральная пластинчатая гематома левой гемисферы и травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ссадины правой нижней конечности и спины причинены по механизму трения тупым твердым предметом, обладающим рельефной ограниченной поверхностью или о таковой, не исключено, что <дата>. Закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга с формированием контузионного очага ушиба левой височной доли, субдуральной пластинчатой гематомы левой гемисферы; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом пирамиды правой височной кости, могли быть причинены ФИО1 в результате однократного ударного травмирующего воздействия, не исключено, что одним ударом руки, как указано в описательной части постановления, о чем свидетельствует наличие повреждений, их вид и анатомическая локализация по данным представленных на исследование медицинских документов. Закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга с формированием контузионного очага ушиба левой височной доли, субдуральной пластинчатой гематомы левой гемисферы; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом пирамиды правой височной кости, могли быть причинены ФИО1 в результате однократного ударного травмирующего воздействия, не исключено, что при падении и ударе головой о тупой твердый предмет «асфальт, бордюр» из положения стоя, на что указывает наличие повреждений, их вид и анатомическая локализация по данным представленных на исследование медицинских документов. Ссадины правой нижней конечности, спины могли быть причинены ФИО1 в результате неоднократного травмирующего воздействия, в том числе и при неоднократном падении из положения стоя, на что указывает наличие повреждений, множественность и их анатомическая локализация по данным представленных на исследование медицинских документов. Закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга с формированием контузионного очага ушиба левой височной доли, субдуральной пластинчатой гематомы левой гемисферы; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом пирамиды правой височной кости, ссадины правой нижней конечности, спины были причинены гражданину ФИО1 непосредственно до первичного обращения за медицинской помощью <дата> на что указывают данные представленных для исполнения экспертизы медицинских документов и результаты исследования оптического диска с результатами СКТ-грамм головного мозга № от <дата> (л.д. 107-117).

Оценив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Доказательствами вины ФИО2 являются: признательные показания подсудимого, показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей С. , К1., К2., Ч., Ж., Ф., Л., С1., а также исследованные в судебном заседании протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, заключения экспертов от <дата>, от <дата>.

Перечисленные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершения преступления инкриминируемого ФИО2

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера и локализации телесных повреждений, полученных ФИО1, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1 подтверждена. Вышеуказанными доказательствами установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения в результате бытовой ссоры.

Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что потерпевший замахнулся, чем спровоцировал ответную реакцию подсудимого, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Из показаний свидетеля С. каких-либо агрессивных действий потерпевшего в отношении подсудимого не установлено. Напротив С. , являющийся непосредственным очевидцем, свидетельствует о неожиданном ударе кулаком ФИО2 в голову ФИО1, в результате которого последний упал, получив тяжкий вред здоровью.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние, имеющиеся заболевания, добровольное возмещение ущерба и морального вреда в полном объеме потерпевшему, вызов скорой помощи потерпевшему и сотрудников полиции на место происшествия, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Из объяснений ФИО2, следует, что он добровольно сообщил сотруднику полиции о месте и обстоятельствах совершения преступления. Данные обстоятельства также следуют из показаний свидетеля С1. По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом также признается явка с повинной.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим его наказание, признается рецидив преступлений.

Согласно характеристике с места работы ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению обязанностей относится серьезно, добросовестно (л.д. 193). Характеристика в целом является положительной, дана за период с <дата>. Исходя из характеристики УУП ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» подсудимый в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических веществ замечен не был, что суд признает обстоятельствами, также положительно характеризующими подсудимого (л.д. 164). К указанию в характеристике о склонности подсудимого к нарушению общественного порядка суд относится критически, поскольку эта информация в целом противоречит характеризующему материалу.

Подсудимый ФИО2 в наркологическом диспансере ГБУ РО НД на учете не состоит (л.д. 163). Он состоял на учете в психоневрологическом диспансере ГБУ РО «ПНД» с диагнозом «Смешанное расстройство личности», в <дата> снят с учета, связи со стойкой компенсацией (л.д. 161).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме: «смешанное расстройство личности, компенсированное состояние» (по МКБ-10 F61.0). ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился; у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового характера, действия и упорядоченный характер, сохранялась способность изменять поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО2, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ограничение, установленное п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, суд приходит к выводу, что подсудимый является общественно опасным лицом, а его исправление не может быть достигнуто без лишения свободы. Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ИК строгого режима.

В судебное заседание не представлено медицинских документов, препятствующих подсудимому ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Однако с учетом многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Ю.Л. Косенко