Решение № 2-2675/2018 2-2675/2018~М-1405/2018 М-1405/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2675/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/, признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 199,6 кв.м., жилой площадью 135,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности истца на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 199,6 кв.м. жилой площадью 135,3 кв.м. в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 124,3 кв.м., жилой площадью 73,6 кв.м. по адресу <адрес>. В 2017 году дом был реконструирован, были пристроены литеры А5 – жилая комната площадью 35,0 кв.м. (№ в техническом паспорте), прихожая площадью 12,0 кв.м. (№ в техническом паспорте), туалет площадью 1,6 кв.м. (№ в техническом паспорте), литер А6 – жилая комната площадью 26,7 кв.м (№ в техническом паспорте). После реконструкции обща площадь жилого дома стала составлять 199,6 кв.м., жилая – 135, 3 кв.м. Реконструированный жилой дом является технически исправным, при возведении не были допущены нарушения градостроительных норм и правил, дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, и их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что жилой дом истца возведен с заступом на их земельный участок. Нарушением Правил землепользования и застройки <адрес> в части нарушения минимально допустимого расстояния от здания истца до границ участка нарушены их права на пользование земельным участком, размещение строения истец с ними не согласовывала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 124,3 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4 площадью 124,3 кв.м. по <адрес> в <адрес> как на самовольную постройку.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на /дата/ жилой дом имеет площадь 199,6 кв.м., жилую площадь 135,3 кв.м., вспомогательную площадь 64,3 кв.м., состоит их следующих помещений: литер А1 подвал № кочегарка площадью 17,4 кв.м., литер А2 № коридор площадью 2,3 кв.м., № жилая комната площадью 14,0 кв.м., № санузел площадью 1,6 кв.м., литер А № коридор площадью 8,3 кв.м., № жилая комната площадью 11,0 кв.м., № жилая комната площадью 9,5 кв.м., № кухня площадью 6,9 кв.м., № жилая комната площадью 18,4 кв.м., № коридор площадью 4,9 кв.м., № жилая комната площадью 4,8 кв.м., литер А3 № кухня площадью 9,3 кв.м., литер А 4 № гостиная площадью 15,9 кв.м., литер а 5 № жилая комната площадью 35,0 кв.м., № прихожая площадь 12,0 кв.м., № туалет площадью 1,6 кв.м., литер А6 № жилая комната площадью 26,7 кв.м.

Из анализа указанного технического паспорта домовладения, а также технического паспорта по состоянию на /дата/ в совокупности с заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № судом установлено, что истцом произведена самовольная реконструкция жилого дома.

В соответствии с решением Октябрьского РИК № от /дата/ была произведена правовая регистрация жилого дома по <адрес> в <адрес> полезной площадью 93,7 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м., выдано регистрационное удостоверение от /дата/ №.

Затем производилась самовольная реконструкция жилого дома путем возведения в 1997 году жилого пристроя литер А3 в 1997 г., жилого пристроя литер А4 в 1997, 2013 г., жилого пристроя литер А2 в 2005 году, жилых пристроев литер А5 и литер А6 в 2017 году.

Как указано выше судебным решением за истцом было признано право собственности на самовольно реконструированный жилой <адрес>, состоящий из литеров А, А1, А2, А3, А4.

Путем возведения в 2017 году жилых пристроев литер А5 и А6 вновь была произведена реконструкция дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию указанного дома не выдавалось в установленном законом порядке, дом в эксплуатацию принят не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение, возведенное по адресу: <адрес> в <адрес> в результате его реконструкции в целом в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений положения ст. 222 ГК РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебным разбирательством установлено, что истец в настоящее время владеет спорной самовольной постройкой, иные лица на данное строение не претендуют.

/дата/ ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей было отказано, поскольку в распоряжении органов местного самоуправления отсутствуют и не представлены заявителем градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, что подтверждается уведомлением от /дата/ № (л.д. 83-85).

Согласно техническому заключению ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» 29-18-ТЗ.ЖД по результатам обследования жилого <адрес> в <адрес>: несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы для жизни и здоровью граждан (л.д. 37-42).

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от /дата/ № размещение индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, не противоречит требованиям п.2.1 СанПиП 2./дата/-10.

Согласно Заключению ООО «Пожарно-Техническая экспертиза и безопасность»: жилой дом с жилым пристроем, расположенный по адресу <адрес> с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория». Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы существующее объемно-планировочное решение и инженерно-техническое оснащение жилого дома по адресу <адрес> (одноэтажный жилой дом с подвалом (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6) соответствует требованиям строительных норм и правил.

Земельный участок, на котором расположена постройка, кадастровый №, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальные жилые дома, поставлен на кадастровый учет, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от /дата/, что подтверждается кадастровым выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

В соответствии с картой градостроительного зонирования спорный объект расположен в территориальной зоне улично-дорожной сети (ИТ-3).

В соответствии с постановлением Мэрии <адрес> от /дата/ № ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в границах территориального квартала <данные изъяты> площадью 0,0513 га, расположенного по адресу <адрес> (зона улично-дорожной сети ИТ-3) – «индивидуальные жилые дома».

Истцом представлено суду заключение кадастрового инженера по вопросу местоположения объектов капитального строительства (индивидуального жилого дома) по адресу <адрес>, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка, площадь участка и этажность здания соответствуют норам решения совета депутатов № от /дата/ «О правил землепользования и застройки <адрес>», а потому сделан вывод о том, что построенный объект капитального строительства (жилой дом) расположен в границах земельного участка <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и удовлетворяет основным требованиям решения совета депутатов № от /дата/

В соответствии с подп. 2 ст. 46 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства – 3 метра.

В ходе судебного разбирательства установлено несоответствие в результате реконструкции размещения жилого <адрес> в <адрес> землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ № в части минимального отступа от границ земельного участка.

Данное требование не выполнено, что подтверждается схемой расположения границ объекта капитального строительства (л.д. 103), а также заключением ООО «Экспертно-техническая лаборатория» по результатам судебной экспертизы. Так, в результате произведенной геодезической съемки исследуемого жилого дома с возведенными пристроями литер А5, А6 с последующим нанесением на данные границы плановых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что расстояние:

- от исследуемого реконструированного жилого дома до плановой границы со стороны главного фасада (литер А5) составляет 0,1 м,

- от исследуемого реконструированного жилого дома до плановой границы со стороны левого бокового фасада (литер А5) составляет 0,8-1,2 м,

- от исследуемого реконструированного жилого дома до плановой границы со стороны левого бокового фасада (литер А4) составляет 0-0,1 м,

- от исследуемого реконструированного жилого дома до плановой границы со стороны заднего фасада (литер А2) составляет 16,6 м,

- от исследуемого реконструированного жилого дома до плановой границы со стороны заднего фасада (литер А6) составляет 16,7 м,

- от исследуемого реконструированного жилого дома до плановой границы со стороны правого бокового фасада (литер А6) составляет 0,8-0,9 м,

- от исследуемого реконструированного жилого дома до плановой границы со стороны правого бокового фасада (литер А) составляет 0,9-1,2 м,

- от исследуемого реконструированного жилого дома до плановой границы со стороны главного фасада (литер А) составляет 4,8 м.

Реконструированный жилой дом по <адрес> в <адрес> не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ФИО8 подтвердил в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении, пояснил, что замеры от границы участка до реконструированного жилого дома производились путем наложения учтенных в ЕГРН границ земельного участка с данными произведенной им съемки границ дома на местности.

Суд находит заключение по результатам судебной экспертизы достоверным, поскольку оно дано на основании полного и точного исследования жилого дома на местности, данных ЕГРН, выводы обоснованны как в самом заключении, так и в ходе допроса эксперта в судебном заседании, подтверждены фотографиями и схемами, приложенными к заключению. Эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает выводы кадастрового инженера в представленном истцом заключении не полными и не достоверными, сделанными без учета норм о минимальном расстоянии от здания до границ земельного участка.

Доводы третьих лиц о том, что реконструированной жилой дом пересекает границы земельного участка опровергается указанным заключением. Ссылку третьих лиц на фотокопию заключения БТИ суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № была возложена обязанность по осуществлению переноса выступающих элементов жилого дома по <адрес> за пределы земельного участка по <адрес>. По утверждению истца данное решение было исполнено, что согласуется с заключением по результатам судебной экспертизы.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что реконструированное здание размещено с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, а именно, имеет место существенное нарушение минимально допустимого расстояния здания до границ участка. Указанные нарушения имеют место, где принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком по <адрес> в <адрес> кадастровый №, собственниками которого являются ФИО3, ФИО5 и ФИО6, и земельным участком по <адрес> в <адрес> кадастровый №, собственником которого является ФИО7

Доказательств согласования со смежным землепользователем возможности размещения объекта не представлено.

В судебном заседании третьи лица ФИО3 и законный представитель ФИО5 и ФИО6 – ФИО4 категорически возражали против размещения жилого дома с нарушением указанных норм, мотивировали тем, что это ограничивает их права в отношении принадлежащего их земельного участка, поскольку не позволяет разместить постройки на своем земельном участке с соблюдением норм пожарной безопасности.

Таким образом, постройка не соответствует правилам землепользования и застройки, что в силу ст. 222 ГК РФ не позволяет суду признать за истцом право собственности на такую постройку, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: (подпись)