Приговор № 1-154/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-154/2018

Копия

Дело №1-154/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Базанова В.В.,

при секретаре Цветковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

защитников – адвокатов: Максютенко Н.В.,

представившей удостоверение №636 и ордер №489132 от 24 сентября 2018 года,

Цыганка А.С.,

представившего удостоверение №101 и ордер №474845 от 24 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, по <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.166, ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего там же, по <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2017 года, в период времени с 02 до 05 часов, ФИО5 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, не имея права владения и пользования, находясь во дворе <адрес>-а, по <адрес>, без разрешения владельца – ФИО1, путем разбития кирпичом ветрового стекла в автомашине марки ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак <***> РУС, проникли внутрь салона, где повредив личинку замка зажигания, приборную панель и рулевую колонку, путем соединения электрических проводов попытались завести автомашину, а когда им сделать это не удалось, ФИО4 выйдя из салона, начал толкать автомашину. Усилиями ФИО4 под управлением ФИО5 удалось откатить автомашину на несколько метров, после чего произошла блокировка рулевого управления, автомашина не завелась ввиду отсутствия аккумуляторной батареи, демонтированной ранее владельцем автомашины. После чего ФИО4 и ФИО5 бросили автомашину и с места происшествия скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

18 ноября 2017 года во второй половине дня, ФИО4, находясь по адресу: <адрес> целью завладения имуществом потерпевшего в свою пользу, в счет возмещения ему имущественного вреда, причиненного ФИО3 тем, что он не вернул его DVD проигрыватель, преследуя умысел на самоуправство, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, действуя совместно с ФИО6 (в отношении которого Дятьковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу (т.2 л.д.243)), завладели принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном марки «Philips S326», стоимостью 5072 рубля 00 копеек и зарядным устройством марки «KENEKSI D1», стоимостью 332 рубля 50 копеек, причинив тем самым ФИО3 существенный вред на общую сумму 5404 рубля 50 копеек.

24 июня 2018 года, около 13 часов 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, удерживая в руке нож и высказывая угрозы убийством в адрес ФИО2, направился в его сторону, данные угрозы тот в совокупности с агрессивными действиями, возбужденным состоянием, бурным проявлением злобы со стороны подсудимого воспринял реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 и ФИО5 по преступлению от 11.04.2017 года квалифицированы по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.166 УК РФ, действия ФИО4 по преступлению от 18.11.2017 года квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, а действия ФИО5 по преступлению от 24.06.2018 года квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО4 и ФИО5, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они согласны с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитников. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники – адвокаты Максютенко Н.В. и Цыганок А.С. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Л.В., потерпевший ФИО2, а также потерпевшие ФИО1 и ФИО3, в своих заявлениях (т.2 л.д.187,241,242)- не возражают против постановления приговора в отношении ФИО4 и ФИО5 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4 и ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемых подсудимым преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом изложенного, суд квалифицирует: действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред;

действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.169,170), имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию двух совершенных им преступлений, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями, написал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.166 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п.п.г,и,к ч.1 ст.61 УК РФ по всем инкриминируемым ему преступлениям суд признает – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, а также явку с повинной по ч.2 ст.166 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами –признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.181,182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию двух совершенных им преступлений, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п.п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ по всем инкриминируемым ему преступлениям суд признает –активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ–признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а поэтому несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления по п.а ч.2 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, поэтому считает необходимым назначить им наказание по п.а ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ФИО4 по ч.1 ст.330 УК РФ, а ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку иные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут способствовать их исправлению и перевоспитанию, окончательно определив наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимых и их семей, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, назначив им наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, устанавливая обоим подсудимым испытательный срок и возлагая на них определенные обязанности, способствующие их исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере в комнате хранения вещественных доказательств ОП г.Фокино – шапку, фрагмент камня, ограничительную платину для ключа скважины замка автомобиля, фрагмент металлических ножниц, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить;

хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – электрический фонарь и автомагнитолу, а у потерпевшего ФИО3 - мобильный телефон с зарядным устройством, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать им по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.166, ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.330 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденным считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год каждому.

Обязать ФИО4 и ФИО5 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Контроль за поведением условно-осужденных возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере в комнате хранения вещественных доказательств ОП г.Фокино – шапку, фрагмент камня, ограничительную платину для ключа скважины замка автомобиля, фрагмент металлических ножниц, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить;

хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – электрический фонарь и автомагнитолу, а у потерпевшего ФИО3 - мобильный телефон с зарядным устройством, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий судья: <данные изъяты> В.В.Базанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>