Решение № 2-8622/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-8622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения - третий этаж), площадью застройки 684,12 кв.м. и навес площадью 11,23 кв.м., расположенные по <адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в ходе осуществления муниципального контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара возводится объект капитального строительства (стадия возведения третий этаж) площадью застройки 684,12 кв.м. без отступа от территории общего пользования и с отступом от смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № - 0,39 м. (согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 10.10.2016) и навес площадью 11,23 кв.м. без отступа от территории общего пользования. Также согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 10.10.2016 установлено, что часть капитального объекта площадью 66,96 кв.м. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, а также часть навеса площадью 3,23 кв.м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №. По информации администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешительная документация по <адрес> в городе Краснодаре не выдавалась. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 № собственником земельного участка по вышеуказанному адресу является ФИО1. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО г.Краснодара.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар ФИО2, действующий, на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица – Департамента МС и ГЗ АМО г.Краснодара ФИО3, в судебном заседании пояснил, что часть спорного строения находится за пределами земельного участка, принадлежащего ответчице, решением Мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользовании земельным участком, площадью 58 кв.м. Право аренды ФИО5 на земельный участок не оформлено.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие пред судом не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что муниципальным инспектором по земельному контролю управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар на основании приказа от 30.09.2016 г. № проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 711,19 кв.м., используемого ФИО1

В силу п. 26 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно акта № от 17.10.2016 г. в результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возводится объект капитального строительства (стадия возведения третий этаж), площадью 648,12 кв.м. без отступа от территории общего пользования и с отступом от смежных земельных участков – 0,39 м. и навес, площадью 11,23 кв.м. без отступа от территории общего пользования. Часть капитального объекта, площадью 66,96 кв.м., расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, а также часть навеса, площадью 3,23 кв.м. расположена за границами земельного участка. еден одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 15 кв.м. без разрешения на строительство.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 17.09.2016 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Из указанного протокола следует, что ФИО5 совершила по <адрес>, невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в возведении объекта капитального строительства без разрешительной документации, без отступа от территории общего пользования и с уменьшением отступа от смежных земельных участков.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 г. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие объекты: - двухэтажный жилой дом, площадью 858,8 кв.м., одноэтажное нежилое строение (магазин), площадью 54,5 кв.м., одноэтажное нежилое строение (магазин), площадью 235 кв.м., одноэтажное нежилое строение (гараж), площадью 58,5 кв.м.

Судом по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2017 г. незавершенный строительством объект капитального строительств расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен с нарушением требований градостроительных норм и правил, выразившийся в следующем: превышен процент застройки земельного участка на 30 %, отступ строения от границ смежного участка № по <адрес> менее 1,0 метра, отступ строения от границ смежного участка № по <адрес> менее 1,0 метра, отступ от исследуемого строения до строения расположенного на территории земельного участка № по <адрес> менее 6,00 м.

Решением Мирового судьи судебного участка № ЦВО г.Краснодара от 28.05.2018 г. с ФИО1 в пользу Администрации МО г.Краснодар взысканы денежные средства за пользование земельным участком, площадью 58 кв.м., за период с 17.10.2016 г. по 14.06.2017 г.

В ходе рассмотрения дела Мировым судьей проведена судебная экспертиза, которой установлено, что объект незавершенного строительства, стадия строительства – возведение 3-го этажа, расположенном по адресу: <адрес> частично выходит на территорию общего пользования и занимает дополнительную площадь без правоустанавливающих документов в размере 58 кв.м.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом суд считает, что в силу требований ст.222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка, а также требованиями технических регламентов.

Суд считает, что собранными по делу доказательства подтверждают факт невыполнения истцом при возведении спорного объекта капитального строительства утвержденных органами местного самоуправления требований установленных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, с расположением части спорного объекта на земельном участке не предназначенном для этих целей, без правоустанавливающей документации на земельный участок.

Таким образом, суд считает, что объект капитального строительства, (стадия возведения - третий этаж), площадью застройки 648,12 кв.м., расположенные по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что навес, площадью 11,23 кв.м. является элементом объекта капитального строительства, площадью застройки 648,12 кв.м., в связи с чем, также подлежит сносу.

В соответствии с требованиями ст.204 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения суда ответчиком.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 13.02.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 22.05.2017 г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения - третий этаж), площадью застройки 684,12 кв.м. и навес, площадью 11,23 кв.м., расположенные по <адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае если она не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация МО г.Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -