Приговор № 1-34/2020 1-938/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020 (1-34/19 (11901330068000572)

УИД 43RS0001-01-2019-010455-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кирова Ширяева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Гирева Д.А., Крылова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... } несудимого,

- содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 10 часов 17 минут {Дата изъята} ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, решил приобрести их для личного потребления, то есть без цели сбыта.

Реализуя задуманное, а также достоверно зная о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации и располагая контактными данными лица, осуществлявшего через сеть Интернет незаконный сбыт наркотиков на территории {Адрес изъят}, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 10 часов 17 минут {Дата изъята}, в ходе интернет-переписки с неустановленным лицом договорился о незаконном приобретении у того наркотического средства через тайник. Затем ФИО1 перечислил указанному неустановленному лицу денежную сумму в счет оплаты незаконного приобретения им наркотического средства и получил по телефону сообщение с фотоизображением точного местонахождения тайника на земле в лесополосе в 110 метрах западнее гаражного бокса по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в период с 10 часов 17 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 прибыл к месту, расположенному в лесополосе в 110 метрах западнее гаражного бокса по адресу: {Адрес изъят}, где с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта стал осуществлять его поиск.

{Дата изъята} в 14 часов 30 минут на участке местности, расположенном в лесополосе в 110 метрах западнее гаражного бокса по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

{Дата изъята} в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия на земле в лесополосе в 110 метрах западнее гаражного бокса по адресу: {Адрес изъят}, был обнаружен и изъят свёрток с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количестве не менее 1,02 грамма.

Таким образом, действия ФИО1 были непосредственно направлены на незаконное приобретение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, при этом, в связи с его задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - все смеси, содержащие N-метилэфедрон, а также все его производные, независимо от содержания в смеси, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства N-метилэфедрона, его производных, превышающий 0,2 грамма и не превышающий 1,0 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что приобретал наркотическое средство путем телефонной переписки в количестве 1 грамма, с квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ не согласен. Он приехал на {Адрес изъят} к другу. Прошел через переезд на {Адрес изъят}, который был закрыт. Таксист ему сказал, что не знает, сколько будет закрыт переезд, поэтому он вышел из такси и пошел пешком в сторону мкр. «{Адрес изъят}». По нужде пошел в лесополосу. Когда зашел, там были машины, находились сотрудники Росгвардии, другие лица. Сотрудники Росгвардии начали его обыскивать, изъяли права, документы на машину, ключи и телефон. В телефоне была фотография, сотрудник СДВ взял телефон и пошел с ним что-то искать. Подтверждает, что перевел деньги в сумме 2200 рублей неустановленному лицу с КИВИ-кошелька, чтобы ему указали координаты наркотиков. Он хотел приобрести наркотические средства, переписывался об этом {Дата изъята}, но координаты ему не прислали, только фотографию. Согласен, что приехал приобрести наркотики, хотел приобрести 1 грамм, копал место в земле.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ЛЯР, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что проходит службу в должности дознавателя ОД УМВД России по {Адрес изъят}. {Дата изъята} в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут ею был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в лесополосе в 110 метрах западнее гаражного бокса по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра с участка местности были изъяты мобильный телефон «Samsung» и сверток в изоленте красного цвета (л.д. 39-41).

Показаниями свидетелей СДВ и ИДА, фактически подтвердивших в судебном заседании свои показания, данные ими на предварительном следствии (л.д. 36, 37, 97-104, 38), которые пояснили, что являются сотрудниками филиала ФКГУ УВО ВНГ России по {Адрес изъят}. {Дата изъята} с 08 часов 00 минут они несли службу по охране общественного порядка на территории {Адрес изъят} на служебном автомобиле. Примерно в 14 часов 25 минут они патрулировали участок местности в лесополосе вдоль железнодорожного пути от железнодорожного переезда на {Адрес изъят} и увидели, как неизвестный мужчина с телефоном в руке что-то ищет на земле. Они предположили, что возможно мужчина ищет тайник с наркотиком. Впоследствии было установлено, что данным мужчиной является ФИО1 Они подошли к ФИО1, который увидев их в форменной одежде, сразу же выбросил на землю свой телефон. На вопрос, что он делает в указанном месте, ФИО1 ничего внятного пояснить не смог. На экране, лежавшего на земле телефона, они увидели фотоизображение участка местности со стрелкой. На фото был изображён именно тот участок местности, на котором был замечен ФИО1 В месте на земле, на которое в телефоне была направлена стрелка, они увидели красное пятно. СДВ палочкой выковырял этот предмет, которым оказался полимерный свёрток красного цвета. В 14 часов 30 минут ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, о чем они сразу же сообщили в дежурную часть УМВД России по г. ФИО2, где им дали указание охранять место до приезда сотрудников оперативно-следственной группы. Далее в присутствии понятых и ФИО1 был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого на земле были изъяты сброшенный ФИО1 мобильный телефон в корпусе белого цвета и полимерный свёрток.

Показаниями свидетелей ХЮН и ХСГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые пояснили, что {Дата изъята} около 15 часов 50 минут они приехали в лесополосу, расположенную рядом с {Адрес изъят}, чтобы собирать грибы. Через некоторое время к ним обратился сотрудник полиции, попросив поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, пояснив, что обнаружены «закладки» с наркотическим средством. Они вместе с сотрудниками полиции прошли на участок местности в данной лесополосе. В ходе осмотра места происшествия увидели, что сотрудниками полиции из земли был выкопан небольшой сверток в липкой ленте красного цвета, который в дальнейшем был упакован в бумажный конверт. Далее полицейский указал на место рядом с тем, где был обнаружен сверток, и они увидели на земле, в траве, сотовый телефон марки «Samsung». Данный сотовый телефон был также упакован в пакет. После окончания осмотра протокол следственного действия был прочитан им, правильность записанного в нем, они подтвердили своими подписями (л.д. 42-43, 44-45).

Показаниями свидетеля ПЛЕ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ФИО1 является ее бывшим супругом. У него в пользовании был сотовый телефон, который она передала ему {Дата изъята} года, в телефоне он использовал свою сим-карту с абонентским номером {Номер изъят}. ФИО1 характеризует с положительной стороны (л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} с участием ФИО1, согласно которому {Дата изъята} в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут был произведен осмотр участка местности за железнодорожным переездом, около дома по адресу: {Адрес изъят}, на расстоянии 110 метров от жилого дома. В ходе осмотра участка местности изъяты мобильный телефон марки «Samsung» и сверток, упакованный в изоленту красного цвета (л.д. 10-13).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», изъятый в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята}. При включении в приложении телефона в папке «Камера» имеется фотография ФИО1 В папке «Скриншоты» имеются две фотографии, где на участке местности стрелками обозначено место «тайника-закладки», которое совпадает с местом изъятия наркотического средства. Также имеются фотографии переписки в приложении «Telegram» с ником КИРА, с вопросом к последнему от пользователя телефона: «Есть киров грам?». В телефоне находятся две сим-карты сотового оператора «Теле-2» с абонентскими номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} (л.д. 24-35).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен изъятый {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия: аппарат мобильной связи (мобильный телефон) «SAMSUNG – SM-J105Н/DS», IMEI: {Номер изъят}, {Номер изъят}, с установленными картой памяти и двумя сим-картами сотового оператора «Теле-2». В мобильном телефоне установлена сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером {Номер изъят}. В мобильном телефоне имеется следующая информация: фотография ФИО1; две фотографии с участком местности, на которых имеются указатели в виде красных графических стрелок – время создания скрин-шотов «{Дата изъята} в 10 часов 17 минут»; фотографии переписки в приложении «Telegram» с ником КИРА, с вопросом к последнему от пользователя телефона: «Есть киров грам?»; скрин-шот квитанции об операции в «Qiwi» кошельке, согласно которой {Дата изъята} в 18:49 (МСК) проведена оплата на 2200 рублей, списано с кошелька {Номер изъят}, номер счета {Номер изъят}. (л.д. 127-133).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому была осмотрена детализация совершенных звонков по абонентскому номеру <***>, полученная по запросу в ООО «Т2 Мобайл». Абонентский номер телефона {Номер изъят} зарегистрирован на ФИО1, {Дата изъята} г.р. (л.д. 138-144).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен представленный КИВИ Банк (АО) оптический диск СD-R, содержащий информацию о движении денежных средств по учетной записи QIWI кошелек ФИО1 {Номер изъят}. Согласно предоставленной информации, {Дата изъята} в 18:49:46 с указанного Qiwi кошелька был произведен перевод в размере 2200 рублей на карту {Номер изъят} (л.д. 148-153).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому были осмотрены изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия: свёрток из фрагмента изоленты красного цвета и прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количестве после экспертного исследования 0,96 грамма (л.д. 123).

Сообщением о преступлении, согласно которому в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята} в 14 часов 31 минуту поступило сообщение, что в лесополосе около дома по адресу: {Адрес изъят}, задержан мужчина, который искал «закладки» с наркотическим средством (л.д. 8).

Справкой об исследовании {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой вещество в виде кристаллов и порошка количеством 1,02 г из свертка, представленного на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон (л.д. 15).

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому представленное вещество, количеством на момент производства экспертизы 0,97 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон (л.д. 115-116).

Согласно показаниям заместителя начальника отдела СВЭ ЭКЦ УМВД России по {Адрес изъят} ЕАА в судебном заседании, им была проведена экспертиза {Номер изъят} от {Дата изъята}. Объектом исследования было наркотическое вещество производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, которое поступило массой 0,97 грамма. Для определения количества согласно постановлению {Номер изъят} нет необходимости высушивать вещество, вследствие чего при изменении влажности и температуры масса может незначительно меняться. После исследования убыль составляла менее 5 процентов, что допустимо. На момент первоначального исследования масса правильно указана 1,02 грамма. С момента исследования и до момента экспертизы прошел месяц, масса незначительно изменилась. Так как влажность меняется - масса изменилась, она усохла, это называется естественной убылью, масса составила 0,97 грамма, а не 1,01 грамма.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд кладет в основу приговора приведенные выше показания ФИО1, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением физико-химической судебной экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, которое научно аргументировано, после произведенного исследования, а также иными письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, все доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанная квалификация действий ФИО1 также поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Подсудимый и его защитник высказали доводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку последний приобретал наркотическое средство путем телефонной переписки в количестве 1 грамма, что не образует крупный размер, которое в тот же день оплатил, перечислив деньги неустановленному лицу с КИВИ-кошелька, после чего он получил фотографию места, подходя к которому был задержан.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, установив фактические обстоятельства дела, находит квалификацию действий ФИО1, поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем неверной, а доводы стороны защиты заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании видно, что он в ходе интернет-переписки заказал к приобретению 1 грамм наркотического средства. Приобретение именно данного количества наркотического средства подтверждается и протоколами осмотра сотового телефона марки «Samsung», изъятого в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята}, согласно которым в нем имеются фотографии переписки в приложении «Telegram» с ником { ... }, с вопросом к последнему от пользователя телефона: «Есть киров грам?» (л.д. 24-35, 127-133). То обстоятельство, что в тайнике-закладке обнаружено наркотическое средство, приобретенное ФИО1 в количестве, превышающем заказанное на 0,02 грамма, не может быть вменено последнему, поскольку не охватывалось его умыслом.

В этой связи действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон, его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён.

Размер наркотического средства, который намеревался приобрести подсудимый, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является значительным.

По мнению суда, квалификация действий ФИО1 как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, является верной, так как ФИО1 произвел оплату за наркотическое средство, т.е. выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления, однако умысел ФИО1, направленный на приобретение наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он при поиске приобретенного наркотического средства был задержан сотрудниками полиции.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который не судим (л.д. 172), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 177), согласно бытовой справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации со стороны жителей характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 180), бывшей супругой характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 вины, состояние его здоровья (л.д. 178), осуществление им ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом {Номер изъят} группы (л.д. 49).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ {Дата изъята} до вынесения приговора подсудимый находился под стражей, что также способствовало осознанию им недопустимости нарушения правовых запретов.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету также время его фактического задержания в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, так как согласно материалам дела ФИО1 был задержан {Дата изъята} по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, доставлен в здание УМВД России по г. ФИО2, проведен его личный досмотр и с него были взяты объяснения по данному факту в рамках УПК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам – адвокатам Крупка Н.В., Краеву Л.И. и Гиреву Д.А. за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «муниципальное образование Унинский муниципальный район Кировской области» и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные для этого дни.

Срок ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей соответствует двум дням ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия: свёрток из фрагмента изоленты красного цвета и прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количестве после экспертного исследования 0,96 грамма, - хранить в камере хранения УМВД России по Кировской области до определения их судьбы в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- изъятый {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия: аппарат мобильной связи (мобильный телефон) «SAMSUNG – SM-J105Н/DS», IMEI: {Номер изъят}, {Номер изъят}, с установленными картой памяти и двумя сим-картами сотового оператора «Теле-2» - выдать по принадлежности ФИО1;

- детализацию звонков по абонентскому номеру {Номер изъят}, представленный КИВИ Банк (АО) оптический диск CD-R, содержащий информацию о движении денежных средств по учетным записям QIWI кошелек ФИО1 {Номер изъят} – хранить при уголовном деле.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в общей сумме 14490 рублей, связанных с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатами Крупка Н.В., Краевым Л.И. и Гиревым Д.А., полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев