Апелляционное определение № 33-11296/2026 от 20 апреля 2026 г.

78RS0010-01-2025-000024-19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11296/2026

Судья: Шумило М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-252/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 (ранее – ФИО8) В.В. обратилась в Кронштадтский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, размер которых уменьшен уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 18.06.2024 по вине ответчика управлявшей автомобилем Toyota Camry г.р.з. №..., не уступившей при выезде с прилегающей территории дорогу автомобилю, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mazda 3 г.р.з. №... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., однако, выплаченного возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем в окончательном виде просила взыскать ущерб в размере 213450,00 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, а именно термический ожог 1-2 степени правой кисти, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 14000,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 74500,00 руб., на оплату услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке в сумме 26100,00 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 19352,00 руб. (л.д. 129-130).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО5 (ИНН №...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 213450,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000,00 руб., убытки в размере стоимости услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере 26100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19352,00 руб., а всего 382902,00 руб».

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером присужденной судом в пользу истца с ответчика государственной пошлины, взыскания расходов на оплату юридических услуг как судебных расходов, тогда как истец просил об их взыскании с формулировкой как убытки; при распределении судебных расходов, которые понес ответчик на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, суд не учел обоснованность доводов ответчика о завышенном размере ущерба, заявленном истцом первоначально; суд присудил ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате проведения досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы и не приняты судом во внимание при постановлении решения; не согласен с решением суда в части взыскания в качестве убытков расходов истца на оплату охраняемой автостоянки в размере 26100 рублей, а также в части взысканной компенсации морального вреда при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи и доказательств причинения такого вреда в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явилась, обеспечила участие представителя ФИО6 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ФИО4 не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилось, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2024 ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Camry» г.р.з. №..., нарушила требование п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Mazda 3» г.р.з. №... под управлением истца ФИО5

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-1434/2024 от 16.10.2024, ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 20-22 т. 1).

В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Camry» причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ № 7048382453), которое на основании заявления, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, и сторонами не оспаривалось (л.д. 79, 83-120 т. 2).

С целью определения реального размера ущерба истец провела независимую экспертизу в ООО «Антарес», согласно заключению № 5337/24А от 15.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» без учета износа составила 1452 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 985910,00 руб., рыночная стоимость годных остатков - 132506,00 руб. (л.д. 23-65 т. 1).

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 73-78 т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком допущенные им нарушения ПДД РФ, в результате которых произошла аварийная ситуация на дороге и автомобиль истца получил механические повреждения, не оспаривались.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экономической целесообразности его восстановления, оценки стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 18.06.2025.

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 169/13 от 18.09.2025, рыночная стоимость автомобиля «Mazda 3» в неповрежденном состоянии на дату ДТП с учетом пробега и технического состояния составила 717250,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» на момент ДТП: без учета износа составила 1409400,00 руб., с учетом износа – 690800,00 руб., на дату проведения исследования: без учета износа – 1384000,00 руб., с учетом износа – 708800,00 руб., стоимость годных остатков составила – 103800,00 руб. (л.д. 162-188 т. 2).

Основываясь на заключении экспертов и на иных представленных в материалы дела доказательствах суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с противоправными действиями ответчика, который нарушил требования Правила дорожного движения Российской Федерации и размер ущерба составляет 213450,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – размер страхового возмещения –рыночная стоимость годных остатков автомобиля).

Кроме того, к убыткам истца суд первой инстанции отнес ее расходы на оплату хранения поврежденного автомобиля в период с 18.06.2024 по 31.12.2024 в размере 26100 рублей, а к судебным расходам – расходы по оплате государственной пошлины в размере 19352 рублей, оплаченной истцом при обращении с настоящим иском в суд; по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. Также присудил компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оценив характер и степень морально-нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает их преимущественно верными.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг автостоянки за хранение автомобиля в размере 26100 рублей в период с 18.06.2024 по 31.12.2024.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части принял во внимание объяснения истца о том, что с момента ДТП (18.06.2024) по 31.12.2024 автомобиль находился на стоянке, поскольку после ДТП не имел возможности самостоятельно передвигаться, а также доказательства несения указанных расходов истцом в виде договора хранения транспортного средства от 04.08.2024, заключенного между <...>. и ФИО5 (ранее – ФИО8) В.В., по условиям которого, исполнитель принял на постоянное хранение на открытую стоянку автомобиль «Mazda 3» г.р.з. №..., оценив предоставленные суду первой инстанции доказательства в подтверждение факта хранения в заявленный период (договор, чеки об оплате, справку об оплате за весь период выданную <...> (л.д. 71) о том, что ФИО8 в период с 18.06.2024 по 31.12.2024 оплатила услуги по хранению автомобиля в сумме 26100 рублей.

При этом учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, была повреждена ходовая часть автомобиля (исходя из фотоматериалов и отчета о стоимости повреждений), его эксплуатация в поврежденном состоянии не представлялась возможным, т.е. автомобиль был «не на ходу», фактически истцом хранились годные остатки, тогда как хранение транспортного средства в неисправном состоянии на дорогах общего назначения запрещено в силу положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Период хранения, составившей полгода, был обусловлен мероприятиями, связанными с получением страхового возмещения, с целью его последующего сохранения для определения размера в данном случае является очевидным, является разумным, не вызван каким-либо бездействием или злоупотреблением правом со стороны истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом при подаче иска в суд.

Одновременно с подачей искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 352 рублей (с учетом увеличения размера заявленных требований и произведенной в связи с этим доплаты государственной пошлины) при цене иска, определенном истцом в размере 567 600 рублей, в которую истец включил также расходы на оплату услуг представителя в размере 74500 рублей и расходы по оплате проведения независимой экспертизы транспортного средства в целях определения размера причиненного ему ущерба.

Однако, расходы на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы не являются убытками, относятся к судебным расходам, к которым и были отнесены судом первой инстанции, в связи с чем цена иска (л.д. 129 т. 1) составляла 479910 рублей, а размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска – 14497,75 рублей.

Кроме того, заявлением от 10.10.2025 истец уменьшил размер исковых требований в части причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля до 213450 рублей, цена иска уменьшилась и составила 239550 рублей (с учетом расходов по хранению транспортного средства), указанная сумма ущерба была взыскана в пользу истца с ответчика, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 8186,50 рублей. Указанная сумма государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежала взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом государственная пошлина, рассчитанная от разницы между первоначально заявленной суммой ущерба в связи с повреждением автомобиля (453000) и размером ущерба, до которой впоследствии истец уменьшил исковые требования (239 550) подлежит возврату из бюджета г. Санкт – Петербурга как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 11 655 рублей по заявлению истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что суд вопреки возражениям ответчика не разрешил его заявление о возложении на истца расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, а, кроме того, следовало отказать в возмещении истцу его расходов по оплате проведения досудебного исследования на предмет оценки размера ущерба, в размере 14000 рублей, а также следовало отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя как судебных расходов, поскольку истцом они были заявлены как убытки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 4 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению стороной ответчика независимо от того как они были поименованы истцом, поскольку фактически были вызваны разрешением настоящего спора, в связи с чем в указанной части принятого по делу решения оснований считать его незаконным у судебной коллегии не имеется с учетом того, что оценка разумности размера платы за услуги представителя была дана.

Также суд первой обоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведения досудебного исследования определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, поскольку оно не было признано судом недопустимым доказательством, хоть и не положено в основу решения. Необходимость получения такого доказательства истцом, вызванная определением цены иска обусловлена нарушением прав истца в результате виновных действий ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, которая признана судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу, положена в основу судебного решения, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом поданного истцом заявления об уменьшении размера исковых требований), в связи с чем расходы ответчика по оплате судебной экспертизы не подлежат компенсации за счет истца. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Анализируя размер исковых требований, заявленных истцом первоначально, основанный на экспертном заключении № 5337/24А, следует отметить, что он не являлся необоснованно завышенным, поскольку разница в произведенной оценке данным специалистом и судебным экспертом не является значительной. При этом при производстве оценки специалистом <...> не включались для оценки ремонта, для определения годных остатков дополнительные элементы, отсутствующие фактически.

Истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении <...>», указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения размера причиненного ему ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. ФИО5 уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не соглашается судебная коллегия с доводом ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морально-нравственных страданий, поскольку, по мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной истцом травмой, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований иска в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства, не опровергнутые ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2024, ФИО8 (в настоящее время – ФИО5) В.В. причинен легкий вред здоровью.

Так, постановлением судьи Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга Говоровой А.Г. от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1434/2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 21-22 т. 1). Выводы судебного акта основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, оценив степень нравственных страданий и переживаний истца, вызванных причиненными ей телесными повреждениями, подтвержденными материалами дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения установленного районным судом размера компенсации морального вреда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, постановленное по делу решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года изменить в части размера судебных расходов, присужденных ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, снизив размер государственной пошлины с 19352 рублей до 8186 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, поданную ФИО4 апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.