Решение № 2-1852/2019 2-1852/2019~М-1723/2019 М-1723/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1852/2019

Дело № 2-1852/2019

УИД 42RS0015-01-2019-002760-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

с участием прокурора Кармановой К.Е.,

истца БЕЕ,

представителя истца БЕЕ – ФИО1, действующий на основании доверенности,

представителя ответчика АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЕ к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец – БЕЕ обратился в суд с указанным иском, которым просит взыскать в его пользу с ответчика АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» компенсацию морального вреда в размере 463 068 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что *.*.* год ему было установлено профессиональное заболевание: .... *.*.* год составлен акт о случае профессионального заболевания. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на него, водителя автомобиля, локальной вибрации, общей вибрации, работы в условиях фиксированной рабочей позы: в период с *.*.* год по *.*.* год, с *.*.* год по *.*.* год, то есть 29 лет 10 месяцев 29 дней, он работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и организациях, правопреемником которых оно является: ЗСМК, АО «ЗСМК», ООО «АТП «ЗСМК». Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Его вина в возникновении профессионального заболевания отсутствует.

Имеющееся у него заболевание, признанное профессиональным, привело ..., что подтверждается выписками из историй болезней, медицинским заключением НИИ КПГПЗ от *.*.* год.

В связи с профессиональным заболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с *.*.* год ему было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание проявляется у него .... Не может нормально спать, вынужден не менее двух раз в год проходить курс лечения ..., прописанными ему в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от *.*.* год, выданного ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», а также ему необходимо проходить ежегодное санаторно-курортное лечение, и периодические обследования в стационаре НИИ КПГПЗ. .... Передвигаться он может только короткими шагами, не может ходить на дальние расстояния. .... Не может более 30 минут находиться в сидячем положении, в связи с чем лишен возможности осуществлять поездки на дальние расстояния, в том числе навещать родственников. Не может вести активный образ жизни, который у него был ранее, ему пришлось распрощаться со своим хобби – рыбалкой, которой он занимался с детства.

Из-за имеющегося у него профессионального заболевания он был признан непригодным для работы в качестве водителя.

Он постоянно переживает за свое утраченное здоровье ..., что сказывается на его семье и отношениях с близкими.

Между АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» и работниками Общества, представляемыми Первичной профсоюзной организацией «ЗапСиб» Горно-металлургического профсоюза России заключен коллективный договор на 2018-2019 годы.

Полагает, что исходя из условий коллективного договора с АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 463068 руб., исходя из расчета 38589 (его среднемесячный заработок)*20%*60%=463068 руб.

Истец БЕЕ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 51). Дополнительно суду пояснил, что он испытывает ... он не может выполнять физическую работу по дому, передвигаться может только короткими шагами, не может ходить на дальние расстояния. Не может вести активный образ жизни, который у него был ранее, ему пришлось распрощаться со своим хобби – рыбалкой, которой он занимался с детства, не может кататься на лыжах и на велосипеде.

Представитель истца БЕЕ – ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов. Полагает, что исходя из объёма работы и сложности дела сумма в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" – ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.54-55), согласно которым просила снизить размер компенсации морального вреда БЕЕ до разумных пределов, определить сумму компенсации морального вреда исходя из норм гражданского законодательства. Не оспаривала, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в периоды с *.*.* год по *.*.* год, с *.*.* год по *.*.* год по профессии водитель автомобиля. Профессиональное заболевание истцу установлено впервые *.*.* год, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от *.*.* год. В результате профессионального заболевания истец утратил профессиональную трудоспособность на 60 %, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от *.*.* год. В исковых требованиях истец определяет сумму компенсации морального вреда, исходя из норм Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2018-2019 г.г. (КД 2018-2019). Однако, в соответствии с п.1.1. КД 2018-2019 указанный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками и работодателем. В соответствии с п. 1.2. КД 2018-2019 договор заключен между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и работниками предприятия. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Таким образом, компенсация морального вреда по нормам КД 2018-2019 г.г. осуществляется работникам предприятия, ныне состоящим в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Истец на момент установления профессионального заболевания, а также установления приобретенной в связи с профзаболеванием утратой профессиональной трудоспособности, не находился и в настоящий момент не находится в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, действие КД 2018-2019 г.г. на него не распространяется. Ответчик предлагал истцу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 180000 руб., однако истец не согласился и обратился в суд. В результате утраты здоровья истец не утратил способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, не признан инвалидом, продолжает работать до настоящего времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из трудовой книжки, что истец *.*.* год принят в автотранспортный цех Западно-Сибирского металлургического комбината слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда, *.*.* год переведен в тот же цех водителем, *.*.* год уволен в связи с призывом на военную службу.

*.*.* год принят в автотранспортный цех Западно-Сибирского металлургического комбината водителем автомашины КАМАЗ5320.

*.*.* год Западно-Сибирский металлургический комбинат преобразован в АО «Западно-Сибирский металлургический комбинат».

*.*.* год АО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» преобразовано в ЗАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат».

*.*.* год переведен водителем автомобиля КАМАЗ 4310 первого разряда.

*.*.* год переведен в цех технологического транспорта, колонна №5 (специальная техника, и грузоподъемные механизмы) водителем автомобиля МАЗ 53371 (10,5 ТН) Т3 5 разряда.

*.*.* год уволен в связи с переводом в ООО «Автотранспортное предприятие «ЗСМК».

*.*.* год принят по переводу в цех технологического транспорта, колонна №5 (специальная техника и грузоподъемные механизмы) водителем автомобиля МАЗ 5334 Т3 (цестрерна 8 ТН) 4 разряда.

*.*.* год уволен в связи с переводом в ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

*.*.* год принят в порядке перевода в автотранспортное управление водителем КАМАз 5410 (тягач с прицепом 20,5ТН) 5 разряда.

*.*.* год ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сиьирский металлургический комбинат» (ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» переименовано в АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

*.*.* год уволен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77ТК РФ (л.д. 24-37).

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от *.*.* год № БЕЕ признан временно непригодным по состоянию здоровья водителем автомобиля, занятый в технологическом процессе на вывозке угля, породы, направлен на МСЭ (л.д. 16).

Медицинским заключение от *.*.* год ФГБНУ «НИИ КПГПЗ» БЕЕ установлен диагноз: .... Заболевание профессиональное, установлено впервые. Длительный стаж работы с тяжестью трудового процесса .... Рекомендовано тяжелый труд противопоказан, направить в БМСЭ, ..., санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация (л.д. 13).

Согласно выписке из истории болезни БЕЕ *.*.* год проведена ...: ... (л.д. 14)

Согласно выписке из истории болезни БЕЕ *.*.* год проведена ...: ... (л.д. 15).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *.*.* год № БЕЕ, работая в профессиях слесаря по ремонту автомобилей и водителя автомобиля, подвергался воздействию производственного фактора – тяжести трудового процесса, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания «...». Условия труда БЕЕ по тяжести трудового процесса (по показателю нахождения в неудобной или фиксированной позе) не соответствуют гигиеническим нормативам и руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Усугубляющее действие оказывает воздействие вибрации (л.д.17-19).

*.*.* год главным государственным санитарным врачом по г. Новокузнецку и Новокузнецкому районе составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому БЕЕ в течение 35 лет 2 месяцев подвергался воздействию локальной вибрации, общей вибрации, работы в условиях фиксированной рабочей позы. Непосредственной причиной заболевания послужило - тяжесть трудового процесса. Наличие вины работника не установлено (л.д.20-21).

*.*.* год БЕЕ выдана справка МСЭ-2017 №, согласно которой ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с *.*.* год по *.*.* год (л.д.22).

Как следует из программы реабилитации от *.*.* год БЕЕ показано медикаментозное лечение с *.*.* год по *.*.* год, санаторно-курортное лечение (л.д.23).

В соответствии со справкой о заработной плате истца средний часовой заработок за 12 месяцев, предшествующих месяцу прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть за период с *.*.* год по *.*.* год, исходя из фактически отработанных истцом 1860 часа (при 1900 часах по графику) составил: 453327,25 руб. / 1860 часов = 243,72 руб.

Его средний годовой заработок составил: 243,72 руб. х 1900 часа = 463068 руб.

Его средний месячный заработок составил: 463068 рубля / 12 месяцев = 38589 руб. (л.д. 39).

В соответствии с п. 7.1.8 коллективного договора, заключенного между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и его работниками на *.*.* год, зарегистрированного в установленном законом порядке, установлено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника общества при исполнении им трудовых обязанностей, производится в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве возмещения морального вреда, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности (л.д. 60-66).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу положений ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по любым вопросам, возникающим между работником и работодателем.

В силу ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Из приведенных положений закона и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в коллективном договоре.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в коллективном договоре, заключенном между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и его работниками. Право работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на выплату компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 7.1.8 коллективного договора.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику в размерах, определяемых соглашением сторон. Принимая во внимание, что коллективный договор является одним из видов соглашений, суд полагает, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием, которая подлежит взысканию в пользу истца именно в установленном коллективном договором размере.

В соответствии с п. 1.5.1 коллективного договора договор заключен на *.*.* год, вступает в силу с момента его подписания сторонами. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие договора распространяется на всех работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК», которое является правопреемником прав и обязанностей присоединенных организаций (л.д. 60-66).

Из указанных положений коллективного договора судом делается вывод, что его действие распространяется как на работников, которые работали на момент установления им утраты профессиональной трудоспособности на предприятии ответчика, так и на тех работников, которые на момент установления им процента утраты трудоспособности уже не осуществляли свои трудовые функции на предприятии, однако вред здоровью которых был причинен в связи с работой на нем, поскольку редакция коллективного договора не предусматривает его применение только к работающим на момент его действия на предприятии ответчика лицам, а распространяет его действия на всех работников ответчика, правовые последствия для которых, в том числе и утрата профессиональной трудоспособности, наступили в связи с работой на данном предприятии.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае, исходя из принципов социальной справедливости реализация права истца на получение компенсации морального вреда, предусмотренное действующим законодательством, которая подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия соглашения о размере и порядке её выплаты, заключенным между работодателем и трудовым коллективом, и не может являться основанием к отказу взыскиваемых сумм компенсации морального вреда.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что тяжесть трудового процесса, повлекло ухудшение состояния здоровья БЕЕ, а также возникновение у него профессионального заболевания «...», в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

Кроме того, суд учитывает, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания, так как он испытывает ... испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья он лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт .... Испытывает ... что отражается и на его семье и отношениях с близкими.

С учетом изложенных положений закона и коллективного договора, степени нравственных и физических страданий истца, испытываемых им из-за наличия профессионального заболевания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 463 068 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст.112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, обратился за помощью к ИП ФИО3, с которым *.*.* год заключил договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 52).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: составление искового – 5 000 рублей, представление интересов БЕЕ в суде первой инстанции (в Заводском районном суде города Новокузнецка Кемеровской области) в гражданском деле по иску БЕЕ к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием – 15 000 рублей.

Оплата услуг по договору истцом произведена в пользу ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от *.*.* год (л.д. 53).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 43).

Представитель истца БЕЕ.Е. - ФИО1 участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству *.*.* год (л.д. 44), в судебном заседании *.*.* год.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 13 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: составлено исковое заявление, представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ истец по настоящему иску освобожден от оплаты госпошлины.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу БЕЕ, *.*.* год года рождения, уроженца (адрес), компенсацию морального вреда в размере 463 068 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения- *.*.* год.

Судья А.Н. Байрамалова