Решение № 12-19/2019 12-609/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 22 января 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в .....:..... часов на ..... км. автодороги .....-..... водитель ФИО1 управляла автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указала, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку она управляла транспортным средством в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Указала, что ..... ночью села за руль в состоянии опьянения, поскольку, находясь в киоске, расположенном около коллективного сада №, услышала выстрелы, испугалась и поехала на машине к трассе .....-....., проезжая по проселочной дороге ее машина была подвергнута обстрелу неизвестными. Полагает, что управляла автомобилем в состоянии опьянения в связи с крайней необходимостью.

Защитник Чулаков Ю.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Чулакова Ю.Г.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управляла автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, с протоколом она ознакомлена замечаний не указала; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., согласно которого по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения в отношении ФИО1, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило ..... мг/л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, что подтверждается её записью и подписью; рапортами сотрудников ГИБДД; видеозаписью, показаниями инспектора КК данными в судебном заседании у мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены без каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении нарушений требований Закона допущено не было.

Видеозапись производства процессуальных действий приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована мировым судьей, факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий, в том числе и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен и сомнений не вызывает.

Как видно на видеозаписи, сотрудником ГИБДД разъяснялся ФИО1 порядок освидетельствования, объявлено о применении технического средства измерения, его названии, после проведения освидетельствования ФИО1 были предъявлены результаты, с которыми она была согласна, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, где ФИО1 собственноручно написала "Согласна". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт освидетельствования ФИО1 подписывались под давлением сотрудника ГИБДД, к жалобе не приложено. О каких-либо процессуальных нарушениях по процедуре проведения освидетельствования, ФИО1 не заявляла.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам как самой ФИО1, так и других лиц, которая не могла быть устранена иными средствами.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. Однако при наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, а именно необходимость сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она находилась в состоянии крайней необходимости, т.к. она подверглась обстрелу неустановленными лицами, ее действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 и ее защитника.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были оценены мировым судьей, автор жалобы не приводит.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, всем доказательствам дана мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Объективных данных о том, что на ФИО1 при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова