Приговор № 1-269/2024 1-27/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-269/2024

Дело № 1-27/2025

УИД 32RS0004-01-2024-002473-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Брянского транспортного прокурора Толмачева К.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 11 ноября 2024 года около 13 часов 30 минут, посредством сети Интернет, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Tecno Sparc 20 Pro+», достигла договоренности с иным лицом, в отношении которого выделены материалы из уголовного дела, о приобретении наркотического средства для личного потребления, за денежные средства в сумме 7 600 рублей, которые перечислила на счет иного лица, получив сообщение о местоположении закладки с наркотическим средством с графическим изображением местности и географическими координатами. Находясь на указанном участке местности с географическими координатами 53.3345257, 34.2745925, расположенном возле дома № 146 по ул. Гончарова г. Брянска, под деревом, в земле на глубине 3 см, путем поднятия, умышленно, незаконно приобрела наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,47 г, в значительном размере, для личного потребления, которое поместила в находящееся на ней нижнее белье, где незаконно хранила до 16 часов 45 минут того же дня, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в дежурной части ЛОП на ж.д. ст. Брянск-1 по адресу: <...>.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО2, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласна с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления и соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ФИО2 ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено добровольно, в период установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимой в ходе судебного заседания, ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым она согласилась в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступление, относится к категории небольшой тяжести, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит установленным наличие у подсудимой умысла на приобретение и хранение наркотического средства массой 0,47 г, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), без цели его дальнейшего сбыта и, находя обвинение доказанным, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, которая в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последней, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее наблюдалась у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов» в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №....» до ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания наказания в ИК-22 г. Красноярска характеризовалась отрицательно.

Вместе с тем, ФИО2 не имеет судимости, в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность, самозанятая, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении пароля телефона, указании на изъятое при личном досмотре вещество, как наркотическое средство, приобретенное для личного потребления, даче правдивых показаний, указании мотивов совершения преступления и обстоятельств, значимых для его расследования, а также наличие двоих малолетних детей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не усматривает, что со стороны ФИО2 имела место добровольная выдача наркотических средств, поскольку добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. По настоящему уголовному делу оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ судом не установлено. Так, у ФИО2 не имелось реальной возможности распорядиться хранящимися при ней наркотическими средствами иным способом после ее задержания. ФИО2 была задержана, отказалась от прохождения освидетельствования, в ее отношении должностное лицо, после разъяснения положений закона, приступило к проведению личного досмотра, в ходе которого ФИО2 из нижнего белья извлекла пакет с наркотическим средством, которое было изъято. При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ у суда не имеется.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной безопасности, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, которое, по мнению суда, может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, учитывая те же обстоятельства при определении размера удержаний, производимых из заработной платы осужденной.

Принимая во внимание, что согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №...., ФИО2 страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), преступление по настоящему приговору связано с незаконным оборота наркотических средств, суд полагает, что последняя в соответствии со ст. 721 УК РФ нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, суд и считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом, вопрос о наркотическомсредстве, упаковках от него, суд не разрешает, поскольку из настоящего уголовного дела, выделены материалы, зарегистрированные в КУСП Брянского ЛО МВД России на транспорте за №...., в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем наркотическое средство и упаковка подлежат хранению до принятия окончательного решения (материал проверки КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлено, что мобильный телефон марки «Tecno Sparc 20 Pro+» IMEI №...., №...., принадлежащий ФИО2 являлся средством совершения преступления, на основании ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Рыженковой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 3 460 рублей в ходе судебного разбирательства, а также адвокату Погарченко М.О. в ходе дознания в размере 5824 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 721 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД России на транспорте: наркотическое средство метадон массой 0,45 г., отрезок изоляционной ленты, полимерный пакет, – хранить там же до принятия окончательного решения (КУСП № 2351 от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон марки «Tecno Sparc 20 Pro+», - конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки в ходе дознания в размере 5824 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова