Решение № 12-154/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-154/2020

Дело №12-154/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 7 сентября 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием ФИО1 и его защитника Настеко С.Я.,

главного государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Настеко С. Я. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Защитник ФИО1 – Настеко С.Я. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения либо в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала, что расположенные на территории земельного участка отходы лесопиления и горбыль не принадлежат ФИО1, определение государственными инспекторами толщины подстилки в загоне для козла визуально и без использования измерительных инструментов невозможно. Также защитник указала, что козы ФИО1 пасутся не на захламленном участке, а на близлежащих полянах и лугах. Таким образом, по мнению защитника, ФИО1 выполнены все требования, указанные в выданном предписании.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Настеко С.Я. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав ФИО1 и его защитника Настеко С.Я., суд пришел к следующему.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены должностным лицом правильно.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил. Объективная сторона заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономного округу ФИО5 вынесено распоряжение № о проведении проверки личного подсобного хозяйства ФИО1 в связи с необходимостью проверки исполнения ранее выданного ФИО1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано ФИО1, последний обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить территорию вокруг скотного двора ЛПХ ФИО1 от отходов лесопиления, мусора, остатков сена, подстилки в загородке для содержания козлов.

Исходя из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пользовании ФИО1 перед его домом в <адрес> имеется земельный участок, на котором установлено наличие отходов лесопиления, складирование подстилки в загородке для содержания козла, остатков сена. Данный земельный участок используется ФИО1, в том числе для выпаса принадлежащих ему коз, которые в связи с данным состоянием земельного участка могут быть заражены гельминтами.

Основанием для вынесения указанного выше предписания явилось нарушение ФИО1 пункта 1.2.2 «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами», утвержденной Минсельхозпродом РФ, которым установлено, что владельцы животных создают условия кормления, водопоя, содержания, отвечающие требованиям зоогигиены, в том числе обеспечивают чистоту животноводческих помещений, кормушек, поилок, предметов ухода, инвентаря, оборудования, дворов, выгульных площадок, соляриев и территорий вокруг скотных дворов.

В соответствии с ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» установлено, что граждане, владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Пунктом 3.4 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96» (утверждены Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 18 июня 1996 года №23, Госкомсанэпиднадзором РФ от 31 мая 1996 года №11), установлено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять постановления, распоряжения и предписания должностных лиц Государственной санитарно- эпидемиологической службы России и Государственной ветеринарной службы России.

ФИО1 не обеспечил соблюдение ветеринарного законодательства в части исполнения предписания должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного ветеринарного надзора, что свидетельствует о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законных требований лица, уполномоченного на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Содержание территории двора и вокруг скотного двора в соответствующем требованиям зоогигиены состоянии является одним из основополагающих факторов препятствующих возникновению и распространению гельминтозов среди животных. Таким образом, не выполнив требования указанного выше предписания, ФИО1 создал угрозу возникновения и распространения инвазионных заболеваний животных.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью осмотра территории земельного участка с хозяйственными постройками, используемых ФИО1 для личного подсобного хозяйства, в том числе для содержания козла; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1

Приведенные защитником ФИО1 – Настеко С.Я. в жалобе доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления.

Материалы видеофиксации при проверке исполнения указанного выше предписания свидетельствуют, что ФИО1 не принял все зависящие от него меры по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ФИО1 требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам в срок, установленный для исполнения данного предписания, суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения предписания вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения предписания.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ доказана.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности должностным лицом по данному делу не нарушен.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено.

При назначении административного наказания ФИО1 должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, состав семьи, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.4 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.8 ст.19.5 КоАП РФ с учетом указанных обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.п.4 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру не является излишне суровым.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется. Санкция ч.8 ст.19.5 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде предупреждения.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области порядка У.. Материалы дела свидетельствуют, что ранее ФИО1 уже совершал аналогичные административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности.

Приведенные в поданной в суд жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Данные доводы были обоснованно отвергнуты должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Факт отсутствия правоустанавливающих документов, в том числе договора аренды земельного участка, на используемый ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок при вышеуказанных обстоятельствах не исключают виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Как видено из видеозаписи и представленных суду документов и пояснений ФИО1 не оспаривает факт использования им данного земельного участка и размещения на данном участке его хозяйственных построек, в том числе сараев и закона для животных. ФИО1 как фактический пользователь указанного земельного участка обязан следить за поддержанием надлежащего состояния мест содержания животных и территории вокруг них.

Определение места выпаса коз в соответствие со своим усмотрением также не исключает обязанность ФИО1 следить за поддержанием надлежащего состояния мест содержания животных и территории вокруг них.

Между тем довод защитника о фактической невозможности определения должностными лицами отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу толщины подстилки в законе для козла является обоснованным, а указание в обжалуемом постановлении примерной толщины подстилки в загоне для козла противоречит требованиям КоАП РФ, в части того, что постановление по делу об административных правонарушениях не может быть основано на предположениях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки должностными лицами производились какие-либо замеры толщины подстилки в загоне для содержания козла. С учетом этого, указание на толщину подстилки в загоне для содержания козла подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Представленные суду защитником в судебном заседании фотографии не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку данные фотографии отражают состояние личного подсобного хозяйства ФИО1 по состоянии на август 2020 года, а не на дату проведения проверки должностными лицами отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Настеко С.Я. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на примерную толщину подстилки в загоне для козла.

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Настеко С. Я. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев