Решение № 12-579/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-579/2019

Дело № 12-579/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года город Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми О.А. Чуракова,

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

с участием представителя административного органа - ФИО4 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Научно - диагностический центр «Научно – производственная фирма «Русская лаборатория» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 № от 28.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 28.03.2019 года должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» допустило выпуск автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с не пройденным в установленном порядке техническим осмотром, в нарушение требований п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд города Перми, ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» просит указанное постановление изменить, назначенное наказание заменить на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в настоящее время правонарушение устранено, совершено обществом впервые, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Просит обратить внимание, что материалы административного расследования до настоящего времени ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» не получены, обжалуемое постановление не содержит порядка его обжалования, что является нарушением требований КоАП РФ и нарушает законные права и интересы лица, привлекаемого к ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель УМВД России по г. Перми суду пояснил, что в действиях заявителя выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, основания для отмены постановления, замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, полно и всесторонне, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090), запрещающих выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» допустило выпуск автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, с не пройденным в установленном порядке техническим осмотром, в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. Следовательно, ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», должным образом не организовало выпуск транспортного средства на линию и не обеспечило своевременное прохождение автобусом технического осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Определением о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Объяснением ФИО2, согласно которым он работает водителем-механиком в ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он был остановлен при управлении автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с не пройденным в установленном порядке техническим осмотром. Трудовым договором заявителя с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Фотоматериалом. Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Сведениями, согласно которым диагностическая карта на транспортное средство с государственным номером № получена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о виновности ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оснований для освобождения НПФ «Русская лаборатория» от административной ответственности не имеется.

ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом, указание ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» на то, что до настоящего времени им не получены материалы административного расследования процессуальными нарушением не является, поскольку ст. 28.7 КоАП РФ которая регламентируют административное расследование не содержит обязанности вручения таких материалов лицу, в отношении которого проводится расследование, более того, в соответствии с действующим законодательством, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», постановление должностного лица содержит порядок его обжалования, что нельзя признать ненадлежащим разъяснением лицам, привлекаемым к административной ответственности, требований КоАП РФ по обжалованию постановлений.

То обстоятельство, что ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» устранило нарушение после факта его выявления и до составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Кроме того, устранение нарушения ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» свидетельствует о том, что у общества как у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако оно продемонстрировало пренебрежительное отношение к их исполнению. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении законодательства заявитель должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением для применения в отношении ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Доказательств включения общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, суду не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации и выпуске на линию автобуса, без прохождения обязательного технического осмотра, не обеспечивало безопасные условия перевозки пассажиров, создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, совершенное административное правонарушение создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, назначенное ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 № от 28.03.2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 № от 28.03.2019 года в отношении Закрытого акционерного общества «Научно - диагностический центр «Научно – производственная фирма «Русская лаборатория» - оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Научно - диагностический центр «Научно – производственная фирма «Русская лаборатория» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.А. Чуракова