Решение № 12-А1/2019 12-А17/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-А1/2019

Дело № 12-А1/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года с.Доброе

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Королева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 19.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, так как на момент направления на медицинское освидетельствование транспортным средством не управлял, был доставлен в отдел полиции из дома, при направлении понятые не присутствовали, протокол об административном правонарушении не подписывал, в нем не указано место и время правонарушения, свидетели ФИО4 и ФИО5 не расписались за разъяснение им прав, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано что управление ТС имело место по адресу: <адрес>, тогда как это отдел полиции.

Защитник ФИО1 – Копаев В.Н. представил аналогичную жалобу, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и свои пояснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей поддержал в полном объеме. Вину не признал, пояснив, что мопедом «в нетрезвом состоянии» он не управлял, сотрудники полиции приехали по заявлению его сестры о том, что он, якобы угнал, принадлежащий ей мопед, он был доставлен в отдел полиции где действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но спиртное употребил после того управлял мопедом из-за конфликта возникшего с сестрой ФИО10

Защитник Копаев В.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, защитника Копаева В.Н., свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, а так же должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО12, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта: о) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выслушав доводы защитника Копаева В.Н. и ФИО1, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.00 управлял мопедом «АLРНА RX 50 СС» в <адрес> с явными признаками опьянения, и в 22 часа 00 минут на <адрес> селе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению и.о.мирового судьи Добринского судебного участка № 2 от 19.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В постановлении содержится описание события правонарушения и сведения о лице, его совершившем.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей были всесторонне и полно исследованы представленные материалы, допрошены свидетели, и всем доказательствам была дана правильная правовая оценка.

Обоснованно мировым судом в качестве доказательств вины ФИО1 были указаны протоколы об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых усматривается, что 18.08.2018г. в 21ч.50мин. ФИО1 по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Мировым судьей было установлено, что указанные документы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и оснований у суда сомневаться в них, не было.

Протоколам, составленным в отношении ФИО1 об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей дана оценка, правильно и обоснованно указано, что содержание протоколов соответствует показаниям свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО9, данными ими в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так же показаниями в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО4

Каких-то обстоятельств направленных на иную оценку доказательств, чем та, которая была дана мировым судьей защитником Копаевым В.Н. и ФИО1 не приведено, и судом не установлено, то обстоятельство, что протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, не влечет порочность доказательства, поскольку, допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что они присутствовали при составлении протокола, права им разъяснялись, более того они в силу служебного положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ знают, но забыли расписаться в протоколе, помимо того, они показали, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые.

Кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, судом не установлено.

Доводы ФИО1, что было нарушено его право на защиту тем, что суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения того, что оспариваемые подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, на что указано в протоколе, данный протокол он подписал в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5

Тот факт, что мировой судья не назначил почерковедческую экспертизу, нельзя расценивать, как нарушение прав ФИО1, т.к. решение о назначении экспертизы или отказе в её назначении прерогатива суда, и заявления стороной ходатайства о её назначении не влечет обязательности удовлетворения указанного ходатайства.

Почерковедческая экспертиза и её результаты могут являться лишь одним из доказательств по делу, в данном случае факта совершения ФИО1 правонарушения подтвержден не только протоколами об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей, поэтому у суда не было необходимости в назначении указанной экспертизы. Более того, если даже было бы установлено, что подписи выполнены не ФИО14, это не исключает наличие события и состава в действиях ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он был доставлен в отдел полиции из дома, и ему именно там было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не был задержан при управлении ТС, суд находит не состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не исключает факт управления ФИО1 18.08.2018г. ТС в состоянии опьянения и более того данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано место совершения правонарушения и время : <адрес>, в 22 часа 00мин.

Факт управления ФИО1 18.08.2018г. в районе 19часов мопедом на <адрес> в состоянии опьянения, изначально не отрицалось самим ФИО1 и подтверждается объяснениями ФИО11, ФИО13, ФИО1, рапортом оперативного дежурного Добровского отдела полиции ФИО15 от 18.08.2018г., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 и данные доказательства согласуются между собой и по обстоятельствам в них изложенным и по хронологии событий, а потому суд приходит к тому что, мировым судьей была дана правильная оценка, как и вышеуказанным доказательствам, так и последующем показаниям свидетелей ФИО13, ФИО11, и других, а так же пояснениям ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

При этом как следует из показаний ФИО13 и ФИО11 в суде первой инстанции, они подтвердили тот факт что, ФИО13 действительно сообщила по телефону дежурному ФИО16 о том, что ФИО1 управлял мопедом в алкогольном опьянении и давали о том, объяснения сотрудникам полиции, но в последующем, отказались от данных объяснений, указав, что объяснения были даны сгоряча из-за конфликтной ситуации, спиртное ФИО1 употребил после того, как перестал управлять мопедом.

А потому мировой судья правильно оценил позицию ФИО1, как избранный способ защиты, а показания Кремневых критически, поскольку они являются родственниками лица, привлеченного к административной ответственности, пояснения ФИО1 и показания Кремневых в суде не согласуются с представленными доказательствами, а потому не могут быть приняты судом.

При назначении наказания мировым судом были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности и применено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Коль скоро судом установлено, что мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, им была дана верная юридическая оценка, исследованы все доказательства, отсутствую обстоятельства, направленные на иную оценку доказательств, чем ту, которая была дана мировым судьей, и таких обстоятельств защитником Копаевым В.Н. и ФИО1 не представлено, в удовлетворении жалоб ФИО1 и защитника Копаева В.Н. необходимо отказать.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и исключающих привлечение данного должностного лица к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Копаева В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.9.-30.10 КоАП РФ.

Судья С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019г.