Приговор № 1-10/2025 1-46/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025

УИД 55RS0030-01-2024-000690-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.,

при секретаре Токаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Андреева М.В., Левенкова Ю.В.,

защитника Бабчинского В.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

-14.12.2020 Русско-Полянским районным судом Омской области по пункту 2 статьи 314.1, пунктам «в», «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

-29.12.2020 Русско-Полянским районным судом Омской области по пункту «г» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.12.2020, к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима,

-20.05.2021 Русско-Полянским районным судом Омской области по пункту «г» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.12.2020, назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена по отбытии срока 05.07.2023 из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по г. Цивильску Чувашской республики,

-27.01.2025 года Русско-Полянским районным судом Омской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, на основании статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, по статье 158.1 УК РФ в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы на основании статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.04.2024 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу 14.04.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй, третьей статьи 160 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 12 суток административного ареста.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 04.11.2024 в дневное время, проходя мимо двора дома по адресу: <адрес> увидела во дворе указанного дома алюминиевый бак, емкостью 30 литров, после чего у нее возник умысел на его хищение. В продолжение внезапно возникшего преступного умысла, дождалась темноты и около 20 часов 30 минут этого дня прошла ко двору указанного дома, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла во двор, взяла алюминиевый бак, в руку и вышла со двора с ним, похитив его. В последствии похищенным, распорядилась по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме, пояснила, что 4 ноября 2024 года около 20 часов 30 минут она вошла во двор к потерпевшей, взяла бак и унесла к ОЛН, последняя отдала за него денежные средства в размере 300 рублей. На следующий день приехали сотрудники полиции, она рассказала о содеянном, с сумой причиненного ущерба согласна.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 4.11.2024 вечером она видела алюминиевый бак во дворе дома, утром 5.11.2024 года она обратила внимание, что со двора дома указанный бак пропал, она сразу же обратилась в полицию. Похищенный бак был, емкостью 30 литров, она оценивает 1000 рублей, поскольку он в хорошем состоянии. Ей вернули бак, подсудимая извинилась, но она настаивает на наказании подсудимой, чтобы последняя не совершала преступлений.

Свидетель ОЛН, допрошенная в ходе дознания, чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, показала, что 04.11.2024 около 20:00 часов к ней домой пришла ее знакомая ФИО1, в руках у нее был алюминиевый бак, с двумя ручками без крышки, визуально бак был в пригодном состоянии, она согласилась приобрести бак, и дала за него 300 рублей. Где и у кого ФИО1 взяла бак она не знает. 06.11.2024 ей от сотрудников полиции стало известно, что приобретенный ею алюминиевый бак, был похищен у ФИО2, она его выдала добровольно. Если бы она знала, что данный бак добыт преступным путем, то его она бы не приобретала. С ФИО2 они не знакомы. ( л.д. 48-50)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Русско-Полянскому району капитана полиции ФИО3 от 05.11.2024, согласно которому 05.11.2024 в 12:15 часов от ФИО2 поступило сообщение о том, что в ночь с 04.11.2024 на 05.11.2024 неизвестное лицо со двора ее дома по адресу: <адрес> похитило алюминиевый бак (л.д. 4); заявление ФИО2 от 05.11.2024, в котором она просит провести проверку по факту хищения алюминиевого бочка в ночь с 04.11.2024 на 05.11.2024 со двора ее дома, стоимостью 1000 рублей, (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024, с участием ФИО2 осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, откуда был похищен алюминиевый бак в ночь с 04.11.2024 на 05.11.2024 (л.д. 7-14); справкой, согласно которой стоимость 1 кг бытового алюминия составляет 142 рубля (л.д.15); Представленными сведениями из сети интернет о стоимости лома алюминия, 1 кг лома бытового алюминия составляет 142 рублей за 1 кг л.д. 16); Представленными сведениями из сети интернет о стоимости алюминиевого бака (б/у) емкостью 30 литров, стоимость алюминиевого бака составляет 1000 рублей (л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024, согласно которому с участием ОЛН осмотрен двор дома по адресу: <адрес> изъят алюминиевый бак емкостью 30 литров, вес которого составил 4.265 кг. (л.д. 20-24); постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе ФИО4 от 03.04.2024 (дело № 5-193/2024г.) согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении 12.02.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, постановление вступило в силу 14.04.2024 г. (л.д.27-28); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Русско-Полянскому району лейтенанта полиции ФИО5 от 07.11.2024, согласно которого в ходе оперативно- розыскных мероприятий установлено, что хищение алюминиевого бака емкостью 30 литров со двора дома по адресу: <адрес> совершила ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 30); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен алюминиевый бак емкостью 30 литров изъятый в ходе ОМП от 06.11.2024 по адресу: Омская область, р.п. Русская-Поляна, пер. Садовый д. (л.д. 34-38), который признан в качестве вещественных доказательств (л.д. 39) алюминиевый бак емкостью 30 литров - возвращен собственнику, (л.д. 40-41); протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2024, согласно которого подозреваемая ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, пояснила, что со двора этого дома, она совершила хищение алюминиевого бака емкостью 30 литров, принадлежащего ФИО2 пояснила обстоятельства совершения хищения и указала направление, в котором она скрылась с похищенным (л.д. 61-65).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 по статье 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Статьей 158.1 УК РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимая ФИО1 3 апреля 2024 года привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания в виде ареста вступило в законную силу 14 апреля 2024 года.

Соответственно, 4 ноября 2024 года, на момент совершения подсудимой ФИО1 хищения имущества ФИО2, она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по части 2 статьи. 7.27 КоАП РФ. Размер похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Установлено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание ее отношение к совершенному преступлению, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой, а также то, что она социально обустроена, имеет высшее образование и постоянное место жительства, полицией характеризуется отрицательно, состоит на наркологическом учёте с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, на учёте у врача психиатра не состоит.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает, что она в браке не состоит, проживает одна, помогает престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, возврат похищенного путем изъятия, принесенные извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья и возраст ее матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признается рецидив преступлений, в связи, с чем при определении размера наказания необходимо руководствоваться частью 2 статьи 68 УК РФ, но с учетом части 3 названной нормы права.

Так, подсудимая ФИО1 совершила преступление по данному делу до вынесения ей приговора от 27.01.2025 года, по которому она отбывает наказание, в виде принудительных работ окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой необходим строгий контроль за ее поведением. Оснований для назначения иной меры наказания, для применения положений статьи 73 УК РФ подсудимой суд не усматривает.

Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ей, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами с учетом ее возраста и состояния здоровья, отсутствия препятствий, перечисленных в части 7 названной нормы права. При определении размера, суд руководствуется принципом индивидуализации наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает, вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимой заявлено о желании воспользоваться услугами защитника по назначению суда, от адвоката не отказалась.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая материальное положение ФИО1, профессиональный защитник которой назначен в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неплатежеспособности подзащитной, а также тот факт, что ею заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но и принимая во внимание отсутствие у нее объективных препятствий к выплате при трудоустройстве, основываясь на положении статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о частичном взыскании с нее процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 000 рублей в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ и назначить ей наказание по статье 158.1 УК РФ в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы на основании статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 27.01.2025 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области за получением предписания.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, алюминиевый бак, емкостью 30 литров оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бабчинского В.В., в размере 5 000 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья О.Н. Илюшкина

6 мая 2025 года Омский областным судом приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылку на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения