Приговор № 1-154/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-154/2017

Уголовное дело № 1-154/17

/11701460043000280/


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов 8 июня 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя, помощника Чеховского городского прокурора ФИО9., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чеховского филиала МОКА ФИО10, при секретаре Писаревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут 3 апреля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в квартире № 13 дома № 44 в с. Троицкое Чеховского района Московской области, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил 14.500 рублей из кармана брюк спящего в комнате квартиры ФИО12., распорядился похищенными деньгами, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 признал вину в этом преступлении. Во время ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.

По ходатайству подсудимого, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшим, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует тайное хищение ФИО1 имущества ФИО13. из одежды, находящейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба как преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Копии документов, справки в материалах дела подтверждают: гражданин РФ, житель Чеховского района ФИО1 на период совершения преступлений определенных занятий не имел; <данные изъяты> /л.д.52-101/.

ФИО1 пояснил: в содеянном он раскаивается, работает неофициально, имеет доход.

Добровольное заявление виновным о краже имущества ФИО14. /л.д.15-16/, и добровольное возмещение вреда причиненного преступлением (л.д. 110) в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений – обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим виновному наказание.

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, учитывая, что предыдущего наказания в виде лишения свободы, оказалось недостаточно для предупреждения совершения им нового преступления. Суд также учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, в соответствии с ч.3 ст. 68 УКК РФ назначает виновному наказание без применения правила, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает правило, предусмотренное ч. 2 ст. 65 УК РФ, согласно которой наказание при соблюдении особого порядка судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства и степень его общественной опасности преступления, посягающего на чужую собственность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 не состоит на учете у нарколога, суд не находит достаточных оснований для признания совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что виновный, несмотря на предоставленную ему возможность исправиться без полного отбывания лишения свободы по предыдущему приговору, вновь в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде 10 месяцев и 26 дней лишения свободы по приговору Чеховского городского суда от 29.09.2014 года, совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что его характеризует отрицательно, поскольку он не доказал своим поведением исправления, суд, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение от предыдущего наказания, и назначает окончательно наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединяя к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание, не отбытое им по предыдущему приговору от 29.09.2014 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 при рецидиве преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание принцип справедливости, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, суд отвергает доводы защиты о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, и полагает, что исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без его изоляции от общества.

В целях исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и, в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату ФИО15., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому суммы являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год без дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, не отбытого им по предыдущему приговору Чеховского городского суда от 29.09.2014 года отменить, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначив ему по совокупности приговоров 1 /один/ год 2 /два/ месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Зачесть осужденному в срок лишения свободы содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 8 июня 2017 года.

Судебные издержки адвокату ФИО18. за оказание юридической помощи осужденному выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Юрченко