Приговор № 1-237/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-237/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 15 октября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием государственного обвинителя Нуштаева Г.Т.,

подсудимого ФИО5,

защитника Иванова М.Ю.,

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, судимого:

- 14.08.2015 года Рамешковским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16.11.2015 года Рамешковским районным судом Тверской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 14.08.2015 года, окончательно к 2 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.01.2018 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 09.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

25.06.2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 47 минут ФИО5 находился в компании с ФИО1, в собственности которого имелся мобильный телефон (смартфон) «Asus X008D», серийный номер: G8AXGY04K380JN6 стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», о чем ФИО5 было достоверно известно. Преследуя цель незаконного обращения вышеуказанного имущества в личное пользование, у ФИО5 возник прямой преступный умысел на его хищение. ФИО5, осознавая, что за период общения завоевал доверие ФИО1, используя данное обстоятельство, находясь у д.7 по Пролетарской набережной г. Твери, в указанный период времени получил от последнего во временное пользование под предлогом прослушивания аудиозаписей мобильный телефон (смартфон) «Asus X008D», серийный номер: G8AXGY04K380JN6 с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». Удерживая при себе данное имущество, ФИО5 совместно с ФИО1 дошел до д.5 по ул. Криницкого г. Твери, где ФИО1 обоснованно заподозрил отсутствие у ФИО5 намерения вернуть принадлежащий ему на правах собственности мобильный телефон (смартфон) «Asus X008D» и, опасаясь за сохранность своего имущества, высказал требования о его возврате. ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, 25.06.2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 47 минут, находясь возле д.5 по ул. Криницкого г. Твери, осознавая, что его преступные намерения разоблачены потерпевшим и его действия стали носить открытый характер, в категоричной форме отказался возвратить ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон (смартфон). Понимая, что ФИО1 не оставил намерения вернуть свое имущество, ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла, действуя открыто, удерживая похищенный мобильный телефон (смартфон) «Asus X008D», в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, потребовал от ФИО1 уйти, заявив о намерении причинения телесных повреждений, то есть высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО1 с учетом агрессивного поведения ФИО2 воспринял реально и позволил ФИО5 уйти с принадлежащим ему на правах собственности мобильным телефоном (смартфоном) «Asus X008D» серийный номер: G8AXGY04K380JN6, стоимостью 6000 рублей, с находящимся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. С похищенным таким образом имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО5 от 09.07.2020 года следует, что 25.06.2020 года в вечернее время суток, точнее не помнит, он со своей сожительницей ФИО3 пошли в Первомайскую рощу г. Твери для того чтобы поискать бесхозный металлолом. Проходя мимо дома 7 по Пролетарской набережной г. Твери около мусорных контейнеров они встретили ранее неизвестного мужчину, который представился ФИО1. Тот сидел вблизи указанных мусорных контейнеров, он окликнул последнего, спросил у него покурить. Он и ФИО3 подошли к ФИО1, тот угостил его сигаретой. ФИО1 был пьян, у последнего имелась бутылка спиртного (самогонки) объёмом не более 0,25 л, которую последний предложил им распить совместно. На его предложение они согласились. Распивать указанную бутылку алкоголя они решили на месте около мусорных контейнеров. В ходе распития спиртного они общались на разные темы, пили они в указанном месте не более 40 минут. В ходе распития алкоголя ФИО1 достал из кармана мобильный телефон марки «Asus», в корпусе светлого цвета, модель назвать не может. Лицевая часть смартфона была белой, задняя панель – серого цвета. ФИО1 достал телефон, чтобы послушать музыку. В какой-то момент он у ФИО1 попросил телефон, чтобы включить песню, которая ему нравится. ФИО1 добровольно передал ему телефон, он включал свои любимые песни, телефон находился у него в руках. Он понимал, что ФИО1 разрешил ему на время попользоваться телефоном, и он должен был вернуть его по требованию ФИО1. В ходе распития алкоголя указанный телефон был у него, обратно ФИО1 его не просил, он и не отдавал. После того, как они распили указанную бутылку алкоголя, они решили пойти в сторону ул. Восстания г. Твери для того, чтобы приобрести ещё алкоголя. По пути следования от Пролетарской наб. г. Твери от указанных контейнеров до ул. Восстания г. Твери, телефон всегда находился при нем, он шел с телефоном в руке и слушал свои песни. Не доходя до ул. Восстания г. Твери, где-то около дома 5 по ул. Криницкого г. Твери, ФИО1 попросил у него обратно принадлежащий ему телефон. Дословно тот ему сказал так: «Дай мне телефон». В свою очередь он ему ответил, что смартфон он отдаст попозже, он ему сказал, что хочет дальше слушать музыку. И они проследовали дальше по улице. Через какое-то время ФИО1 вновь начал настойчиво требовать телефон обратно. ФИО1 начал ему грубить, назвал его «уродом», сказал, чтобы он быстро отдал ему телефон. На оскорбление он разозлился и ответил ФИО1 дословно: «Иди отсюда, пока по лицу не получил!», однако при этом он никаких действий по отношению к ФИО1 не проявлял. На его слова ФИО1 сказал, чтобы он все равно отдал ему его телефон. Так как в этот момент он решил твердо телефон ему не возвращать, он ответил ему в грубой форме, сказал ФИО1 дословно: «Какой тебе телефон отдать?». После чего ФИО1 все равно его стал просить, чтобы он вернул ему телефон, на что он взбесился и спросил ФИО3, где его нож. Цель его вопроса к ФИО3 состояла в том, чтобы указанный мужчина испугался и ушёл. На это ФИО3 ответила, что нож у него. Он стал делать вид, что ищет нож по карманам куртки. В этот момент ФИО3 сказала указанному мужчине, чтобы тот не связывался с ним. После этого указанный мужчина развернулся и ушел от них. По его мнению ФИО1 ушел, так как решил не связываться с ним, так как он был моложе и физически сильнее. В тот момент он никакого физического насилия к ФИО1 не применял, не толкал его, ничего в отношении последнего не делал. Также в ходе указанной ситуации ФИО1 он говорил, что набьет ему лицо, говорил он ему так потому что хотел, чтобы тот ушел. Угроз расправы и то, что порежет его ножом, в адрес ФИО1 он не говорил. Для чего он хочет достать нож, также не говорил, потому как хотел, чтобы ФИО1 от него отстал и телефон остался у него. Так он ушёл с указанным телефоном, а ФИО1 ушел в другую сторону. Когда они ругались с ФИО1, то ФИО3 говорила, чтобы он отдал обратно ФИО1 телефон, однако он ее не слушал, так как был зол. Около 09 часов 00 минут 26.06.2020 года он решил указанный телефон, который не отдал ФИО1 по его требованию, сдать в салон сотовой связи «Бумер», для того, чтобы выручить за продажу последнего денежные средства, так как на тот момент он нуждался в деньгах. В дневное время суток, точное время пояснить не может, 26.06.2020 года он поехал в салон сотовой связи «Бумер» на проспект Чайковского г. Твери и заложил указанный телефон за 500 рублей без последующего выкупа. В смартфоне находилась сим-карта, которую он выкинул. Обратно телефон, который принадлежал ФИО1, он выкупать не собирался, а денежные средства, полученные от продажи, потратил на свои собственные нужды (том 1 л.д.99-106).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО1 от 26.06.2020 года, оглашенными судом на основании ч.1 и п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.06.2020 года он вышел из дома и направился на реку Тьмака в сторону Первомайской рощи, при себе у него имелась бутылка водки. Проходя мимо мусорных контейнеров, он увидел мужчину и женщину, которые попросили у него сигарету. Они разговорились, после чего мужчина и женщина изъявили желание отправиться вместе с ним, он не возражал. Мужчина представился Александром, женщина ФИО3. Они направились на берег реки, расположенный неподалеку от д.7 по Пролетарской набережной г. Твери. На берегу они пробыли не более 30- 40 минут, после чего, распив спиртное, решили сходить в магазин и приобрести еще. По пути следования они шли, общаясь, в руках у него был принадлежащий ему мобильный телефон «Asus», в который была вставлена сим-карта «Теле-2» с номером №. Данный телефон он приобрел неделю назад за 6000 рублей в магазине «Бумер» на проспекте Чайковского г. Твери. В какой-то момент Александр попросил у него телефон с целью посмотреть. Он не возражал и сам передал ему в руки даный мобильный телефон. По пути следования он попросил Александра вернуть телефон, на что он говорил, что посмотрит и вернет позже. Дойдя до перекрестка у ул. Криницкого он потребовал у Александра вернуть телефон, на что тот ответил «какой тебе телефон», после чего спросил у ФИО3, где его нож. Она ответила, что нож у него в куртке, после чего Александр стал рыться в карманах куртки. В этот момент он испугался, стал останавливаться, так как не знал, что на уме у Александра и что, возможно, у него действительно при себе есть нож. Он опасался за свои жизнь и здоровье. Кроме того, ФИО3 сказала ему, что ему лучше уйти и не связываться с Александром. Сам Александр также говорил ему, что набьет ему морду. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он решил уйти от них и направился в сторону ул. К. Заслонова г. Твери, а Александр и ФИО3 направились к ул. 3-я за Линией г. Твери. Подойдя к девятиэтажному дому по ул. К. Заслонова, он попросил у находившейся там женщины мобильный телефон и позвонил в полицию. Причиненный ему ущерб составил 6000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей (том 1 л.д.17-22);

В ходе дополнительного допроса 09.07.2020 года, оглашенного судом на основании ч.1 и п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, потерпевший ФИО1 дал показания, аналогичные приведенным выше, уточнив, что Александра и ФИО3 встретил около мусорных контейнеров недалеко от дома 7 по Пролетарской наб. г. Твери примерно в 21 час 30 минут. Принадлежащий ему телефон марки «Аsus» он передал Александру во время распития спиртного недалеко от контейнеров – слушать музыку. Около 23 часов 30 минут, когда они проходили мимо д.5 по ул. Криницкого г. Твери, он потребовал у Александра вернуть ему телефон, на что тот ответил жестким и категоричным отказом и сказал, что телефон ему не вернет и, если он не уйдет, то набьет ему морду, после чего стал спрашивать свою спутницу про какой-то нож. Он испугался и решил не связываться с Александром, а пошел к ближайшей девятиэтажке по ул. К. Заслонова, где, попросив телефон у прохожей, вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д.23-27);

Аналогичные показания, приведенным выше в приговоре, потерпевший дал в ходе дополнительного допроса 19.08.2020 года, оглашенного судом на основании ч.1 и п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.38-41);

- показаниями свидетеля ФИО3 от 07.07.2020 года, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июня 2020 года в вечернее время она и ее сожитель ФИО5 находились на территории Первомайской рощи г. Твери (в районе д.7 по Пролетарской наб. г. Твери), где, проходя мимо мусорных контейнеров, они встретили неизвестного ранее мужчину. Как представился вышеуказанный мужчина – не помнит. Через некоторое время они с ФИО5 познакомились с данным мужчиной, который сообщил им, что у него есть бутылка водки и предложил совместное распитие алкогольной продукции. Они с ФИО5 согласились и стали распивать спиртные напитки с неизвестным им мужчиной. В общей сложности они выпивали около 40 минут. После этого они решили пойти в сторону ул. Восстания г. Твери. Так как она находилась в сильном алкогольном опьянении, то не может пояснить, ходили они в магазин или нет, а также куда именно они шли. Когда они шли, она увидела, что у вышеуказанного мужчины есть мобильный телефон марки «Asus», корпус смартфона был светлый. С данного телефона они слушали музыку. Через некоторое время ФИО5 попросил у мужчины данный телефон, достал из своего рюкзака наушники, подключил к телефону и стал слушать музыку. Далее они пришли на ул. Восстания г. Твери, где мужчина попросил ФИО5 вернуть телефон, с которого последний слушал музыку в наушниках. На что ФИО5 в грубой словесной форме ответил, что телефон мужчина обратно не получит. Она сказала данному мужчине, что ему лучше не связываться с ФИО5 и уйти. Подробностей того вечера она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. После чего она и ФИО5 пошли в Морозовский городок, где в одном из расселенных домов они легли спать. Данным телефоном все время пользовался ФИО5 В начале июля ФИО5 сказал, что хочет сдать данный смартфон в магазин «Бумер», расположенный по адресу: <...>, с целью получения денежных средств. После оформления договора купли-продажи ФИО5 получил 500 рублей (том 1 л.д.43-48);

- показаниями свидетеля ФИО4 от 07.07.2020 года, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26.06.2020 года она находилась на рабочем месте в салоне сотовой связи «Бумер» по адресу: <...>. В дневное время суток в салон связи пришел мужчина с женщиной, который предложил купить у него телефон марки «Asus». После осмотра телефона, стало ясно, что он не включается. Документы на телефон отсутствовали, сим-карты не имелось. Было принято решение купить данный телефон у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 500 рублей. Данная сумма гражданина устроила и после предъявления паспорта гражданина РФ на его имя они оформили договор купли-продажи (том 1 л.д.51-56). Аналогичные показания даны свидетелем 20.08.2020 года (том 2 л.д.51-56).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также:

- сообщением в Дежурную часть УМВД России по г. Твери, поступившим в 23 часа 47 минут 25.06.2020 года от ФИО1 о том, что мужчина отнял телефон и ушел (том 1 л.д.7);

- заявлением ФИО1 от 26.06.2020 года, в котором последний просит принять меры к розыску лица, которое 25.06.2020 года в период времени с 21:30 по 22:30 находясь у д.5 по ул. Криницкого г. Твери открыто похитило принадлежащий ему телефон «Asus» стоимостью 6 000 рублей (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от дома 7 по Пролетарской наб. г. Твери, а также участок местности, расположенный в 7 метрах от дома 5 по ул. Криницкого г. Твери (том 1 л.д.9-13);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от 13.07.2020 года с фототаблицей, в ходе которой потерпевший ФИО1 указал место в 500 метрах от д.7 по Пролетарской набережной г. Твери где 25.06.2020 года он добровольно передал во временное пользование свой телефон «Asus X008D» ФИО5 После этого потерпевший ФИО1 указал на место у д.5 по ул. Криницкого г. Твери, пояснив, что в данном месте 25.06.2020 года он потребовал у ФИО5 свой телефон, но ФИО5 телефон возвращать отказался (том 1 л.д.35-42);

- протоколом выемки от 07.07.2020 года, согласно которому в салоне связи «Бумер» по адресу: <...>, был изъят телефон марки «Asus», договор купли-продажи от 26.06.2020 года (том 1 л.д.58-59);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.07.2020 года, в ходе, которого потерпевший ФИО1 опознал телефон марки «Asus» (том 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телефон марки «Asus», договор купли-продажи от 26.06.2020 года с приложенной копией паспорта ФИО5, изъятые в ходе выемки 07.07.2020 года в салоне связи «Бумер» (том 1 л.д.64-69);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.07.2020 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО5 как мужчину, которому он 25.06.2020 года года добровольно передал свой телефон марки «Asus», далее этот мужчина отказался его возвращать и скрылся (том 1 л.д.75-78).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей по делу и протоколами следственных действий. Небольшие противоречия в показаниях связаны с субъективным восприятием произошедших событий, нахождением участников в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО5 верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества, что подтверждается как показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшего, что неоднократно требовал от ФИО5 возвращения принадлежащего ему мобильного телефона, на что тот отвечал отказом. Указанные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым.

Также суд считает доказанными факт высказывания подсудимым угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему ФИО1, поскольку в целях удержания имущества потерпевшего подсудимый высказывал угрозу причинения насилия, а именно «набить морду», а также создавал видимость поиска ножа, о чем сообщил потерпевшему. Угроза применения насилия реально воспринималась потерпевшим, учитывая темное время суток, физическое превосходство подсудимого и подтверждение угроз сообщением сожительницы подсудимого, являвшейся очевидцем преступления, о том, что с ФИО5 лучше не связываться.

Дата и время совершения преступления определены органами предварительного следствия верно как период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 47 минут 25.06.2020 года, что установлено как показаниями потерпевшего ФИО1 и подсудимого, так и установлено из телефонного сообщения потерпевшего в Дежурную часть УМВД России по г. Твери, поступившего в 23 часа 47 минут 25.06.2020 года.

Место совершения преступления определено верно, что установлено протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО1

В ходе оценки доказательств существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость последних, не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

ФИО5 на учете в ОНД и ОПНД не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяем и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, направленное не только против собственности, но и против основных конституционных прав граждан на жизнь и зроровье, представляющее повышенную социальную опасность в современных условиях развития общества.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого (в том числе способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности) не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку последний имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 14.08.2015 года и 16.11.2015 года за совершение тяжких преступлений, однако наказание по последнему приговору назначалось с применением ч.5 ст.69 УК РФ, что образует одну судимость.

Также суд учитывает, что последний характеризуется с отрицательной стороны.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, который склонен к противоправному поведению, что свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении последнего к охраняемым законом интересам общества и государства и сформировавшемся стойком антиобщественном типе его поведения, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств – без применения дополнительных видов наказания.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО5, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о его личности и характера совершенного преступления суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО5 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжких преступлений, новое преступление совершено им в условиях опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 09.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «ASUS» – оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности; остальные – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Блохина

1версия для печати