Приговор № 1-147/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-147/2021

Уголовное дело №1-147/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

г. Кяхта 23 июня 2021 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Вагановой В.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

-05.04.2021 года Кяхтинским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (два эпизода), на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 года около 17 часов 00 минут ФИО2 пришел к знакомой ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес> Республики Бурятия и увидел, что входная дверь указанного дома заперта на навесной замок, и в доме никого нет. В этот момент у ФИО2 в том же месте и в то же время, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1 из вышеуказанного дома.

С этой целью, ФИО2 07.04.2021 года около 17 часов 00 минут, используя собственную физическую силу, руками вырвал пробой с навесным замком на входной двери, и незаконно проник в <адрес> Республики Бурятия, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марка следствием не установлена, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 800 рублей с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 08.04.2021 года следует, что 07.04.2021 года около 17 часов 00 минут он пошел ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, он обнаружил на двери замок. В это время, он решил пробраться внутрь дома и похить принадлежавшее ФИО3 №1 имущество, а именно сотовый телефон, в корпусе черного цвета, для того чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. До нового года, он видел, что у ФИО3 №1 сотовый телефон. Он выдернул пробой входной двери, проник внутрь, прошел в комнату, где на столе увидел кнопочный сотовый телефон, черного цвета, марку телефона не помнит, там же увидел зарядное устройство от сотового телефона, которые забрал себе, вышел из дома, заколотил пробой двери и пошел искать, кому можно продать. Предлагал купить телефон ФИО3 № 2, но тот отказался. По дороге около больницы, он обнаружил, что сотовый телефон и зарядное устройство выпали из кармана толстовки, он пошел обратно, но сотового телефона не обнаружил, обнаружил зарядное устройство, которое было разорвано, он его оставил там. В тот день дома он не ночевал. 08.04.2021 года к нему подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО3 №1 обратилась с заявлением в полицию о кражи её имущества. Он не стал ничего отрицать и во всем сознался. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 45-48)

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса от 17.05.2021 года следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. В ходе проведения психиатрической экспертизы, в беседе с врачами он перепутал обстоятельства и сообщил о старых эпизодах краж, за которые осужден. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 51-54)

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 17.05.2021 года следует, что 07 апреля 2021 года около 17 часов 00 минут он совершил кражу кнопочного сотового телефона и зарядного устройства к нему, из дома ФИО3 №1 с проникновением в дом через дверь, путем выдергивания пробоя с навесным замком на входной двери с применением собственной физической силы. Сотовый телефон с зарядным устройством он в последующем утерял, где именно он не помнит. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.(л.д. 60-62)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил полностью оглашенные показания, показал, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, пояснил, что подобного не повторится.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 13 апреля 2021 года от супруги ФИО3 №1 ему стало известно, что 07 апреля 2021 года около 18 часов, когда она вернулась домой, при открытии двери пробой с навесным замком выпали, пробой она забила обратно, зашла в дом и не обнаружила их сотовый телефон с зарядным устройством. Похищенный телефон был в корпусе черного цвета, кнопочный, марку и модель он не помнит, приобрел несколько лет назад в комплекте с зарядным устройством по цене 1000 рублей, телефон с зарядным устройством с учетом износа оценивает в 800 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, номер не помнит, сим-карта материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу его телефона из их квартиры совершил ФИО2, который ему знаком как житель их села, ранее он уже совершал кражу его имущества из их квартиры. Ущерб причиненный ему в результате кражи в сумме 800 рублей для него является значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает на жизнь случайными заработками, которые у него бывают периодически, не постоянно. (л.д. 27-28).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что 07 апреля 2021 года в 18 часов 00 минут она вернулась домой, хотела открыть навесной замок, как пробой с замком упал, она забила пробой обратно и прошла в дом. В доме не обнаружила сотовый телефон вместе с зарядным устройством. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. Похищенный телефон был в корпусе черного цвета, кнопочный, марку и модель она не помнит, приобрел ее гражданский муж Потерпевший №1 несколько лет назад в комплекте с зарядным устройством по цене 1000 рублей, телефон вместе с зарядным устройством с учетом износа оценивают в 800 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, номер не помнит, сим-карта материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции ей известно о том, что кражу их телефона из их квартиры совершил ФИО2, житель их села. Перед ФИО2 у нее и ее мужа никаких долговых обязательств нет. До того момента как она ушла из дома к ней домой никто не заходил, телефон перед уходом оставила на зарядке в комнате. (л.д. 34-35)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что проживает с внуком ФИО2, который состоит на учете у врача психиатра с детства, имеет инвалидность 2 группы. От сотрудников полиции ей стало известно, что Ренат 07 апреля 2021 года совершил кражу из дома ФИО3 №1, украл сотовый телефон и зарядное устройство к нему. В этот день он дома не ночевал, где похищенный телефон с зарядным устройством ей не известно. По характеру Ренат спокойный, ведомый, смотрит мультфильмы, по хозяйству он ей помогает.(л.д. 38-39)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 № 2 о том, что в начале апреля 2021 года, точную дату он не помнит, к нему на улице подходил ФИО2, около 17-18 часов, предлагал ему купить у него сотовый телефон и зарядное устройство, но он отказался. Телефон был старый, кнопочный, марку не помнит, в корпусе черного цвета. О том, что телефон с зарядным устройством был похищен ФИО2 из дома ФИО3 №1 он узнал от сотрудников полиции.(л.д. 32-33)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что 07 апреля 2021 года получив сообщение от оперативного дежурного об обращении ФИО3 №1 по факту проникновения в квартиру и хищения сотового телефона он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ранее судимый ФИО2, который в ходе устной беседы не отрицал свою причастность в совершении хищения. (л.д. 40-41)

Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1 согласно которому 07.04.2021 г. в 18:29 ч. поступило заявление от ФИО3 №1 о том, что с 14:00 час. до 18:00 час. 07.04.2021 г. неустановленное лицо, путем взлома пробоя проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес> и похитило сотовый телефон с зарядным устройством. Ущерб 800 руб.(л.д. 6)

заявлением ФИО3 №1 о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, который из ее дома похитил ее сотовый телефон. (л.д. 7)

- рапортом ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 №4, о том, что 08.04.2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу имущества, ФИО3 №1, причастен ФИО2 (л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2021 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где участвующее лицо ФИО3 №1 указала на стул в комнате, на котором находилось зарядное устройство и телефон. (л.д. 8-13).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 № 2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, поскольку они являются последовательными, одинаково последовательно описывают события, не содержат противоречий. Причин для оговора указанными лицами подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, потерпевшие и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается не только признательными показаниями ФИО2, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что от супруги ему стало известно о том, что 07.04.2021 года из дома был похищен сотовый телефон с зарядным устройством, который он приобретал несколько лет назад за 1000 руб., с учетом износа оценивает его в 800 руб., аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №1 обнаружившей пропажу сотового телефона и зарядного устройства к нему у себя дома, при входе в дом пробой и замок выпали, показаниями свидетеля ФИО3 № 2 о том, что в начале апреля 2021 года ФИО2 предлагал приобрести у него сотовый телефон с зарядным устройством.

Исследованными доказательствами установлено, что совершая преступление, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, для использования в личных целях, для продажи. Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, когда он достоверно зная и убедившись, что в доме никого нет, дверь заперта на замок, незаконно проник в жилище.

При этом указание потерпевшего Потерпевший №1 на значительность причиненного ему ущерба в сумме 800 руб. не соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, поэтому квалификация действий подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку жилое помещение, в которое проник подсудимый с целью совершения кражи, отвечает признакам жилища, предусмотренного примечанием к ст. 139 УК РФ, проникновение в дом потерпевшего Потерпевший №1 осуществлено подсудимым тайно и помимо его воли, путем выдергивания пробоя на входной двери, данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия. Умысел на совершение хищения имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище, о чем свидетельствуют показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия данные им первоначально в качестве подозреваемого, а также обвиняемого.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При исследовании характеризующего материала установлено, что ФИО2 судим, состоит на учете у врача – психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, является <данные изъяты>, по месту жительства УУП ОМВД России и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, главой поселения удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, имеет специальность повара, имеет регистрацию, проживает с бабушкой.

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2021 г. согласно которому у ФИО2 имеются <данные изъяты> (л.д. 20-22). Данное обстоятельство говорит о том, что преступное деяние ФИО2 было совершено в состоянии вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины в полном объёме в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания, добровольно сообщил следствию сведения о месте и времени возникновения умысла на хищение имущества, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, состояние здоровья, наличие заболеваний у подсудимого и его родных, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику главы поселения, положительную характеристику с места учебы, его молодой возврат, условия жизни и воспитания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, судимого за совершение преступления против собственности, совершившего преступление в период условного осуждения, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, получающего социальную пенсию, его состояния здоровья, считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» суд может принять решение об изменении категории преступления при назначении в приговоре наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Изменение категории преступления дает возможность освободить осужденного от наказания по основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел подсудимого на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая, что подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, активно способствовал его расследованию, учитывая его состояние здоровья, молодой возраст, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, снизить категорию преступления.

В связи с изложенным суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда от 05.04.2021 года и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, при этом приговор суда от 05.04.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Доржиевой М.В. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 9000 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 2250 руб., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый на предварительном следствии и судебном заседании отказывался от услуг защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, совершенного ФИО2 с категории тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 05.04.2021 г., данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Асташева И.А.