Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 23 ноября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии №6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Сангйонг г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО1. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца ФИО1 телеграмму о том, что он обязан предоставить повреждённый автомобиль для осмотра по адресу: РБ, <адрес>. Считает данные требования ответчика незаконными, поскольку истцом ФИО1 было указано в заявлении о наступлении страхового случая, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил организовать осмотр автомобиля по его месту нахождения. Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не организовал осмотр автомобиля по его местонахождению, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО4 При этом дата и место осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом, была согласована с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заблаговременно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 194429,83 рубля, а величина утраты товарной стоимости составила 5440 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ОАО «Альфа Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригиналы экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено от ответчика ОАО «АльфаСтрахование» письмо из которого следовало, что заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу стоимость материального ущерба в размере 199869 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей и стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Отзывом на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме, поскольку истец ФИО1 в досудебном порядке в страховую компанию транспортное средство на осмотр не представлял, то есть им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Также указал, что сторона истца не оспаривает факт получения телеграмм от ответчика о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не мог представить повреждённое автотранспортное средство на осмотр страховщику, в силу характера полученных при ДТП повреждений, о чем сторона ответчика была надлежащим образом извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Сангйонг г.р.з. №, под управлением ФИО8.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.59 ч. в 21.15 час. на пересечении <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Сангйонг г.р.з. № при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Согласно договора ОСАГО серии № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты, указав в заявлении о том, что транспортное средство не на ходу, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Однако страховщик своего представителя для организации осмотра повреждённого транспортного средства не направил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ФИО1 телеграмму о предоставлении повреждённого автомобиля по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Альфа Страхование» направлена телеграмма, о том, что осмотр повреждённого автомобиля Опель Астра г.р.з. Р089РЕ 102, принадлежащего ФИО1 состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Опель Астра г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составила 194429 рублей 83 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 5440 рублей, итого сумма ущерба составляет 199869 рублей 83 копейки.

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), исключающих представление поврежденного транспортного средства страховщику, и подтверждают размер причиненных ему убытков.При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем ФИО1 реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика о том, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставления имущества на осмотр страховщику, суд признаёт не состоятельными.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве страховой выплаты следует, что принадлежащее ему транспортное средство, получившее повреждения в результате ДТП не на ходу и находится по адресу: <адрес>. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что устанавливает входящим штампом АО «Альфа Страхование» Уфимский филиал №.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца марки Опель Астра г.р.з. Р089РЕ 102 в результате ДТП получил в том числе повреждения: пер. бампер, пр. пер. крыло, пр. фара, подушки безопасности 2 шт., панель приборов

Из вышеуказанного следует, что истец не мог представить повреждённое автотранспортное средство на осмотр страховщику, о чём надлежащим образом уведомил последнего.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 решение о возврате без рассмотрения заявления вследствие непредставления ФИО1 повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо о выплате страховой выплаты, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что устанавливается входящим штампом АО «Альфа Страхование»Уфимский филиал №.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с п.14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра г.р.з. № принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение N 244/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ввиду того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Представленную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит правильной, поскольку данное заключение содержит сведения об эксперте, имеющего соответствующее профильное образование, стаж работы, содержит подробное описание повреждений, запасных частей и работ, необходимых для ремонта транспортного средства, к нему приложены фототаблицы, расчеты оценщика были произведены с учетом рыночной стоимости автомашины и с учетом износа деталей, в связи с чем суд считает необходимым положить именно данный отчёт в основу своего решения.

Возражения со стороны страховой компании об оспаривании представленного отчёта в суд не поступило.

Стоимость восстановительного ремонта, замены автозапчастей транспортного средства соответствует перечню повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП.

Учитывая, что ответчиком перечисление страхового возмещения наступления страхового случая в добровольном порядке не было произведено, суд считает, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке.

Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объёме, с взысканием в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 194429 руб. 83 коп. и утраты товарной стоимости в размере 5440 рублей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ОАО «Альфа Страхование» нарушены права истца как потребителя, то на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд определяет в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В связи с тем, что сумма присужденная судом составляет из суммы страхового возмещения в размере 199869,83 рублей, то размер указанного штрафа составляет 99934 рубля 91 копейка, то есть 50% от суммы присужденной судом.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактически понесенные расходы на представителя договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей.

Из акта передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 передал ФИО2 за оказание юридических услуг 15000 рублей.

С учётом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведённой представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

Согласно договора о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на производство оценочных услуг по определению стоимости права потребления на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта автомобиля марки Опель Астра г.р.з. Р089РЕ 102 составили 10000 рублей.

Согласно копии квитанции серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» 10000 рублей за составление экспертного заключения.

Учитывая, что подлинник квитанции об оплате услуг за составление экспертного заключения направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью приложенных к претензии документов, суд принимает представленную истцом копию квитанции серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая среднюю стоимость услуг оценки, полагает требования истца о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Госпошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления составила бы 5201,70 рублей (от суммы 199869,83 +300), что необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерного общества «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 199869 рублей 83 копейки, в возмещение морального вреда 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 99934 рубля 91 копейку, в возмещение расходов в виде оплаченных услуг представителя в размере 10000 рублей и за составление экспертного заключения 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 5201 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова