Постановление № 5-230/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 5-230/2018

5-230/2018

66RS50051-01-2018-001893-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Серов Свердловская область 10 сентября 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, обгонял транспортное средство на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании ст.28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено административное расследование.

ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 он двигался на автомобиле Лада приора 217030, госномер У914РК 96 по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>а регулируемого перекрестка перед ним двигался грузовой автомобиль, он решил его обогнать, для чего выехал на полосу встречного движения, при этом на полосе встречного движения автомобилей не было. Неожиданно для него налево повернул автомобиль марки Лада 211440 Самара, госномер С095ХА 96, который двигался перед грузовым автомобилем, он не успел затормозить и совершил столкновение с данным автомобилем. От столкновения автомобиль Лада 211440 отбросило в канаву слева от проезжей части.

Потерпевшая Потерпевший №1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 она управляя транспортным средством Лада 211440 Самара, гос номер <***>, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес> она включила левый сигнал поворота и начала совершать маневр налево, при этом посмотрев в левое зеркало заднего вида, транспортных средств кроме грузового автомобиля сзади не было, и она начала выполнять маневр. Она не успела закончить маневр налево, в этот момент почувствовала удар в заднюю левую часть ее транспортного средства, а именно в левое заднее колесо. От удара ее машину отбросило в канаву слева от проезжей части дороги. В результате ДТП она почувствовала боль в области левого плеча и головы, в последующем была доставлена в травм пункт <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 они с супругой направлялись на <адрес> а, его супруга находилась за рулем, он был в качестве пассажира, ехали по <адрес>, начали поворот налево на <адрес>, перед поворотом его жена посмотрела в зеркала и начала поворот, после последовал удар в заднюю левую часть, вследствие чего автомобиль развернуло.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им объяснения от 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 он двигался на автомобиле Лада приора 217030, госномер У914РК 96 по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч.На перекрестке <адрес> и <адрес> горел красный сигнал светофора, он остановился, перед ним стоял автомобиль Камаз, какой автомобиль находился перед Камазом не видел, но было понятно, что перед ним находится какой-то автомобиль, поскольку Камаз стоял не доезжая несколько метров до светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он и попутные автомобили начали движение. Когда он проехал перекресток, он начал совершать обгон, перед тем как выехать на полосу встречного движения, он убедился в безопасности маневра, увидел, что навстречу ему автомобили не движутся, включил левый сигнал поворота, выехал на встречную полосу. Когда выехал на встречную полосу увидел ВАЗ-2114, у которого не горел левый сигнал поворота, убедившись в этом, продолжил движение, с момента выезда его на полосу встречного движения и до момента столкновения прошло примерно 5 секунд, неожиданного для него, когда он обогнал Камаз на половину корпуса своего автомобиля, автомобиль ВАЗ-2114 начал совершать поворот налево, при этом сигнал поворота не горел, столкновения избежать не удалось, его автомобиль столкнулся левой передней частью с левой задней частью автомобиля ВАЗ 2114.Дополнительно указал, что полагал, что едет по главной дороге, поскольку на примыкающей <адрес> стоял знак «уступи дорогу».

Защитник ФИО1-Баландин С.К. в судебном заседании полагал, что сотрудниками ГИБДД дана неверная оценка действия знака «главная дорога», считает, что нет нарушения п.11.4 ПДД.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила данные ей объяснения от 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала со своим мужем Свидетель №1 в <адрес> в больницу, поскольку город она знала плохо, она двигалась по навигатору, двигалась по <адрес>, навигатор показал, что нужно повернуть налево, в этот момент на встречу двигалась светлая машина, госномер не запомнила, она остановилась, чтобы пропустить встречную машину, до этого она уже включила указатель поворота налево, когда встречный автомобиль проехал, она посмотрела в зеркало заднего вида, увидела сзади Камаз, он тоже остановился, чтобы она проехала, т.к полоса для движения не позволяла ему двигаться дальше, больше транспортных средств, двигающихся на встречной полосе не было. Она начала поворот, автомобиль, с которым произошло столкновение не видела, почувствовала удар, удар пришелся в заднее левое колесо ее автомобиля, ее машину от удара развернуло и отбросило в кювет, скорость в момент поворота была примерно 5-10 км/ч, с момента выполнения маневра до столкновения прошло примерно 5 секунд. В случае признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, просила наказать его строго, лишив права управления транспортным средством.

Представитель Потерпевший №1- ФИО2 полагал, что вина ФИО1 доказана, Потерпевший №1 завершала поворот налево, знаков приоритета на <адрес> не было установлено, видеть знак «уступи дорогу» по <адрес> ФИО1 не мог, он должен был видеть начало маневра Потерпевший №1, поскольку удар пришелся в заднее левое колесо.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой направлялись в больницу, его супруга находилась за рулем, он был в качестве пассажира, ехали по <адрес>, начали поворот налево на <адрес>, перед поворотом его жена включила заблаговременно поворотник, поскольку они ехали по навигатору, посмотрела в зеркала и начала поворот, после последовал удар в заднюю левую часть вследствие чего автомобиль развернуло и выбросило в канаву.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ГИБДД ММО Серовский не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О (а также, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершая обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, совершил столкновение с автомобилем Потерпевший №1, чем причинил последней средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями участников ДТП, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей к протоколу осмотра места совершения ДТП.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких данных, в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено закрытый перелом левой ключицы давностью причинения менее 3-х недель на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, который мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давления о таковой, не исключается образование в ходе ДТП. Указанными повреждениями был причинен вред здоровью средней тяжести.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Довод ФИО1 и его защитника Баландина С.К. о том, что ФИО1 с достоверностью знал о том, что он двигается по главной дороге, не принимается во внимание, поскольку в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102) указано, что с экспертной точки зрения на данном перекрестке дорожное движение организовано не должным образом, а именно, у водителей транспортных средств, осуществляющих движение по <адрес>, при приближении к пересечению с <адрес>, отсутствует объективная информация о том, что они движутся по дороге, которая является главной по отношению к пересекаемой дороге. В виду того, что водитель автомобиля Лада Приора на перекрестке совершал маневр обгона транспортных средств и какие-либо дорожные знаки и дорожная разметка перед перекрестком в направлении его движения отсутствовали, и при условии, что отсутствовала объективная информация у водителя о том, по какой дороге он двигается (главной или второстепенной), то в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Лада 211440 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 9ч.1), п.8.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Лада Приора-требованиями п.11.4 Правил дорожного движения РФ. Однако, если исходить из информации, указанной в определении о назначении экспертизы и представленных материалов дела о том, что данный перекресток является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, при движении транспортных средств по дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой дороге, то для проведения исследования необходимо определить кто из водителей первым начал выполнение маневра (водитель автомобиля Лада 211440 маневр левого поворота, водитель автомобиля Лада Приора маневр обгона).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, кто из водителей начал первым выполнять маневр. При этом, вопреки доводам ФИО1, у него отсутствовала объективная информацию о том, что он двигался по главной дороге, что подтверждено вышеназванным экспертным заключением.

Ссылки о том, что Потерпевший №1 неожиданно начала поворот без включенного показателя поворота в нарушение Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего протокола, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающих обстоятельств не установлено, обстоятельством отягчающим ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 29.1., 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

Получатель платежа: Уральское ГУ Банка России (МО МВД России «Серовский»)

ИНН <***>

КПП 663201001

р/с 40№

банк получателя: Уральское ГУ Банка России

КБК:18№

БИК: 046577001

ОКТМО: 65756000

УИН: 18№

Разъяснить ФИО1

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Серовский районный суд Свердловской области со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г.Богородская