Апелляционное постановление № 22К-1359/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/10-23/2021

Дело № Судья Шейхов Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Конаковского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ФИО1 по <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии решения по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частично:

в части непринятия решения должностным лицом и ненаправления заявителю процессуального решения оставлена без удовлетворения;

в части ознакомления с материалом проверки бездействие начальника ФИО1 по <адрес> ФИО6 признано необоснованным, постановлено устранить допущенное нарушение, ознакомить заявителя с материалом проверки. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления прокурора ФИО7, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) начальника ФИО1 по <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии решения по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, неуведомлении о принятом решении и неознакомлении с материалом проверки.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Конаковского межрайонного прокурора ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления в части признания необоснованным бездействия начальника ФИО1 по <адрес> ФИО6 по неознакомлению с материалом проверки и возложении на него обязанности ознакомить ФИО2 с материалом проверки, и принятии нового решения, которым предлагается в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части отказать.

В обоснование доводов представления указано, что, принимая решение в указанной части об удовлетворении жалобы заявителя, суд не привел норм закона, которые были нарушены органом расследования и не учел, что требованиями уголовно-процессуального законодательства на правоохранительные органы не возложена обязанность представления материала проверки для ознакомления по месту содержания лица под стражей. ФИО1 по <адрес> предприняты все необходимые меры для обеспечения заявителю возможности ознакомиться с материалом проверки КУСП №, о чем в его адрес по результатам проверки направлено уведомление. Свое право на ознакомление с материалом проверки ФИО2 может реализовать лично либо через представителя, адвоката.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным. Просит учесть, что он находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО1 по <адрес>, и ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки. Указывает, что прокурору ФИО7 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не было известно об отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что, в противном случае прокурор бы сообщил об этих фактах в судебном заседании.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ФИО2 ходатайство об обеспечении его участия в апелляционном рассмотрении дела отклонено. Апелляционная жалоба ФИО2 содержит полное изложение требований, их обоснование. Заявителю разъяснено право подать дополнения к жалобе, воспользоваться помощью представителя либо заключить соглашение с адвокатом.

Обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда в обжалуемой части подлежим отмене, по делу в этой части надлежит принять новое решение, препятствий к этому не имеется.

Жалоба ФИО2 в части непринятия решения по материалу проверки и неуведомление с ее результатах оставлена без удовлетворения. Решение в указанной части не обжаловано сторонами.

Принимая такое решение, суд мотивировал свои выводы, указав, что по материалу проверки принимались процессуальные решения, копии которых направлялись заявителю.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Процессуальных нарушений для отмены постановления судом не допущено. Условия для реализации процессуальные права заявителю обеспечены, заявленный им отвод разрешен в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном возложении на начальника ФИО1 по <адрес> ФИО6 обязанности ознакомить с материалами проверки заявителя, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы, то эти доводы заслуживают внимания.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного следствия, ФИО2 просил ознакомить его с материалом проверки.

Из исследованных материалов видно, что по материалу проверки неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного деда: ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По результатам вынесения указанного решения заявителю направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено право ознакомиться с материалами проверки.

Таким образом, на момент принятия решения по жалобе заявителя ему было разъяснено право ознакомиться с материалом проверки по его заявлению по результатам вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ранее вынесенное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Что касается выводов суда о том, что поскольку заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, представленное уведомление с разъяснением возможности ознакомиться с материалом проверки не может быть признано объективным по указанным в постановлении основаниям, то их нельзя признать обоснованными. Судом установлено, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено другое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявителю предложено ознакомиться с материалом проверки – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено при рассмотрении дела судом. При этом действующим уголовно-процессуальным законодательством на соответствующий орган либо должностное лицо не возложена обязанность по ознакомлению с материалом проверки лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Такое право заявитель может реализовать лично либо через представителя или адвоката по соглашению.

По указанным основаниям постановление в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по жалобе заявителя в этой части следует принять новое решение: в ее удовлетворении отказать, поскольку после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заявителя разъяснено право ознакомиться с материалом проверки. При этом на орган расследования не возложена обязанность по ознакомлению заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, с материалом проверки. Указанное право оно может реализовать через представителя либо адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части признания необоснованным бездействия должностного лица – начальника ОМВ ФИО1 по <адрес> ФИО6 – неознакомления с материалом проверки и возложении обязанности на указанное лицо об устранении допущенного нарушения: ознакомить с материалом проверки отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части о признании необоснованным бездействия должностного лица в виде неознакомления с материалом проверки отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова