Апелляционное определение № 33-4841/2026 Ж-3175/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-4841/2026

УИД 77RS0017-02-2024-011385-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-4556/2025 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Цырицыно» на решение Нагатинского районного суда адрес от 29.04.2025 года, которым постановлено:

ФИО1 Рифатовича, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Царицыно» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), как солидарных взыскателей: в счет вреда, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, иные юр.расходы сумма

Взыскать с ГБУ адрес Царицыно» (ИНН <***>) в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ адрес Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав истцов ответчиком по доводам, приведенным в иске.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Царицыно» в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Цырицыно», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ адрес Цырицыно» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов ФИО2, фио по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в марте 2024 года произошел залив квартиры истцов фио, ФИО2, расположенной по адресу: адрес.

Причиной залива является течь с кровли дома, то есть, в зоне ответственности управляющей компании, квартире истцов причинены повреждения в результате залива, вина в заливе квартиры истцов подтверждена актом о заливе, составленном ГБУ адрес Царицыно», в котором причиной залива указана течь с кровли.

Управляющей организацией данного дома является ответчик ГБУ адрес Царицыно».

В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ответчик ГБУ адрес Царицыно» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истцов, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Также суд учел и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истца в указанный день не установлено, вина в заливе ответчиком не оспорена.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. техническое обслуживание здания, включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Для определения размера ущерба истцами представлено заключение специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Размер ущерба подтвержден истцами с разумной степенью достоверности, ответчиком ходатайств об экспертизе для определения размера ущерба не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ, суд удовлетворил исковые требования и взыскал в счет возмещения материального ущерба сумма в размере сумма (как солидарным взыскателям).

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учел, что между сторонами имели место правоотношения, которые регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, таким образом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако не согласился с заявленной суммой, поскольку заявленная истцами сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком письменных и обоснованных заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не представлено, суд взыскал штраф в размере сумма исходя из расчета (460 543+4000):2.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истцов взысканы судебные расходы по оценке сумма, юридические расходы сумма

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО3 и ФИО2 иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и без надлежащего извещения о рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания 29.04.2025 были направлены судебные извещения в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ГБУ адрес Царицино», что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 41), судебная повестка направлена (идентификационный номер почтового отправления 80400507277039) и получена адресатом 21.04.2025. Таким образом, у суда на дату судебного заседания отсутствовали основания полагать о не извещении ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела о наличии сведений о направлении судом извещений в адрес ответчика.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания

по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, – коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда

в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания

признаются судебной коллегией необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Царицино» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

Председательствующий:

Судьи: