Приговор № 1-173/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело № 1-173/2024

62RS0003-01-2024-000452-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Май М.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 21 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № 1314 и ордер № 137,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: 17.01.2019 года Лыткаринским городским судом Московской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 13.11.2018 окончательно определенно наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.03.2019 года Раменским городским судом Московской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 17.01.2019 окончательно определенно наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбитию срока наказания 12.02.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов., ФИО1, находился по адресу: <адрес>, где на участке местности расположенном на расстоянии 20 м от подъезда №4, увидел припаркованный автомобиль марки «Lada 210740» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Lada 210740» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угона), с целью совершить поездку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «Lada 210740» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что он не имеет разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, на управление указанным автомобилем, ФИО1 воспользовавшись тем, что передняя дверь с пассажирской стороны не закрыта, а в салоне автомобиля никого нет, и никто не сможет помешать реализации его преступного умысла, примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 20 м от подъезда №4 по адресу: <адрес>, свободным доступом открыл переднюю правую дверь указанного автомобиля и сел на пассажирское место. Затем ФИО1 замкнул провода зажигания двигателя автомобиля, перелез на водительское кресло и начал движение на автомобиле марки «Lada 210740» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, по <адрес>. На участке местности расположенном на расстоянии 30 м. от <адрес> по <адрес> и <адрес> в связи с неисправностью двигателя автомобиль остановился, после чего ФИО1 покинул салон автомобиля, тем самым прекратив свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 суд находит его вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и подтвержденные им в ходе судебного заседания в полном объеме, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Lada 210740» государственный регистрационный знак № регион, 2009 года выпуска, темно коричневого цвета. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, с рук, за <данные изъяты> рублей. Данным автомобилем пользуется только он. Зарегистрировать на себя на тот момент не успел, поэтому в ПТС и СТС числится последний владелец ФИО5 Так же у него имеется договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал вышеуказанный автомобиль недалеко от своего дома, а именно у <адрес>. У автомобиля нет сигнализации, закрывается на центральный замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точного времени он уже не вспомнит, выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиля нет на месте. О случившемся он сразу сообщил в полицию, после чего пройдясь по дворам, у <адрес> В по <адрес>, он обнаружил свой автомобиль, двери которого были не заперты. После чего им было написано заявление по данному факту (л.д. 47-48).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания данные им на предварительном следствии подтверждает в полном объеме. Кроме того потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принимает, а также возместил ему моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно вменяемого ФИО1 деяния, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора последние, поскольку они даны потерпевшим ближе к дате описываемого события, являются более полными и детальными;

-протоколом проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 указал на участок местности расположенном на расстоянии 20 м слева от подъезда №4 по адресу: <адрес> пояснив, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля «Lada 210740» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 61-66);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение преступлений, а также установление и задержание лиц совершивших, совершающих или готовящихся к совершению преступлений. Кроме того, при осуществлении своих должностных обязанностей он имеет право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Так ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани поступило заявление от Потерпевший №1 о совершении угона принадлежащего ему автомобиля «Lada 210740» с государственным регистрационным знаком №, которое было совершенно в период вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у дома по адресу <адрес>. При проведении ОРМ было установлено что к данному преступлению причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе объяснения ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе дома по адресу <адрес>. Около 15 часов 00 минут он решил завладеть чужим автомобилем без цели хищения, где увидел автомобиль «Lada 210740» с государственным регистрационным знаком №. Он подошел к нему, дернул за ручку двери с пассажирской стороны и проник в автомобиль. После этого вырвал провода идущие к замку зажигания автомобиля, соединил их необходимым образом, для того что бы двигатель автомобиля запустился. Запустив двигатель, тронувшись с места, ФИО1 поехал на вышеуказанном автомобиле в по <адрес>. Проехав несколько дворов автомобиль заглох, снова запустить двигатель ФИО1 не смог. После чего он вышел из автомобиля, и оставил его (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенном на расстоянии 20 м от подъезда № 4 по адресу <адрес>. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке находился принадлежащий автомобиль «Lada 210740» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный 30 м от дома по адресу: <адрес> и дома по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль «Lada 210740» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Lada 210740» темно-коричневого цвета, стоящий на четырех колесах под давлением с государственным регистрационным знаком №, на кузове которого имеются множественные повреждения в виде вмятин, сколов, а также очагов коррозии металла (л.д. 51-54);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов по 15 часов во дворе дома по <адрес>, в котором находится магазин «<данные изъяты>», он совершил угон автомобиля ВАЗ 2107 темного цвета, который ему не принадлежал. В содеянном раскаивается (л.д.21);

- показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он убыл из УФИЦ-2 ФКУ ИК-7 УФИН России по Рязанской области и направился в г. Рязань для своих личных нужд, так как был выходной. В г. Рязани он приехал в район Дашково-Песочня, где ходил по магазинам и покупал себе различные вещи. В районе магазина «<данные изъяты>» расположенного на <адрес>, примерно в 12 часов, он познакомился с тремя ранее незнакомыми ему мужчинами. Одного из них звали ФИО11, как зовут двух других, он не запомнил. Мужчины распивали спиртное. В ходе разговора они договорились выпить вместе. После этого они все вместе пошли в парк, расположенный на <адрес>. Дойдя до парка, они договорились сразу зайти в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы приобрести еще алкоголя. Данный магазин расположен прямо в доме, напротив парка. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», через несколько минут он вышел, не дождавшись остальных. На улице он закурил и вместе с этим зашел за угол дома, в котором находился магазин «<данные изъяты>». Времени на тот было с 14 часов по 15 часов, точно не помнит. Во дворе дома он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107» темного цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. В этот момент он решил проверить, закрыт ли автомобиль. Во дворе в этот момент никого не было. Подойдя к передней пассажирской двери, он дернул за ее ручку, дверь открылась. В этот момент он решил залезть в автомобиль, чтобы доехать до какого-нибудь водоема, с целью искупаться. Сев в автомобиль через переднюю пассажирскую дверь, он увидел висящие провода под рулем. Замкнув провода зажигания двигатель автомобиля запустился. После этого он пересел на водительское место и начал движение. Выехав из двора, он повернул направо, выехав на проезжую часть дороги. В этот момент его знакомых нигде поблизости не было. Проехав примерно сто метров автомобиль «заглох», пока автомобиль находился в движении, он повернул направо во двор. Остановился он во дворе дома, который расположен по соседству с домом, где расположен магазин «<данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, он пошел по своим делам. Алкоголь он не употреблял. В этот же день он вернулся в УФИЦ-2 ФКУ ИК-7 УФИН России по Рязанской области. О том, что он совершил угон, ФИО1 никому не рассказывал. Водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал. Собственника автомобиля он не знал, и разрешения пользоваться автомобилем ни от кого не получал. Когда ФИО1 завладел автомобилем, он был трезв, алкоголь в этот день он не употреблял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 95-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме.

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), поскольку судом установлено, что с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 20 м от подъезда №4 по адресу: <адрес>, ФИО1 свободным доступом открыл переднюю правую дверь автомобиля марки «Lada 210740» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, сел на пассажирское место, замкнул провода зажигания двигателя автомобиля, а затем сев на водительское кресло начал движение на указанном автомобиле принадлежащем Потерпевший №1, и не дававшем ФИО1 разрешения на его использование, с целью совершения поездки.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 под диспансерным наблюдением указанного медицинского учреждения не состоит, сведений о наличии у него психического расстройства не имеется (л.д.103), согласно сообщению ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1, на диспансерном учете указанного медицинского учреждения не состоит (л.д. 104), по данным ГБУЗ Московской области «Лыткаринская больница» ФИО1 под наблюдением в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (л.д.106).

Принимая во внимание сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ Московской области «Лыткаринская больница», а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 женат (л.д.146), со слов имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим: 17.01.2019 года Лыткаринским городским судом Московской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 13.11.2018 окончательно определенно наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;14.03.2019 года Раменским городским судом Московской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 17.01.2019 окончательно определенно наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбитию срока наказания 12.02.2024 года.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание за совершенное им преступление, суд признает явку с повинной ФИО1 (л.д. 21), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, представил органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для расследования преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание совершенное им преступление, суд признает наличие малолетних детей малолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые тем были приняты, а также действия направленные на возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 (выплата <данные изъяты> рублей), а также то обстоятельство, что ФИО1 в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ Московской области «Лыткаринская больница», на диспансерных учетах не состоит.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, а также обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида. К лицам, которым не может быть назначен указанный вид наказания он не относятся.

Иного более мягкого вида наказания судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая возраст подсудимого, те обстоятельства, что с момента освобождения из мест лишения свободы он предпринял меры направленные на социальную адаптацию в обществе, трудится без официального оформления трудовых отношений, учитывая его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, действия направленные на возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 (выплата <данные изъяты> рублей), а также с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае исправление осужденного, другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Суд полагает, что подсудимый действительно сделал для себя необходимые выводы и назначение ему условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «Lada 210740» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль «Lada 210740» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -подпись- О.В. Старостина