СудАкт в соцсетях

Решение № 12-62/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-62/2018

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Административные правонарушения

Дело №12-62/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Прончина Олега Валерьевича, действующего на основоании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на 3 года),

рассмотрев жалобу защитника Прончина Олега Валерьевича в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистарированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Прончин О.В. в интересах ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Прончин О.В. в интересах ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьей ФИО1 привлечен на основании косвенных доказательств по делу, так как управления ФИО1 автомобилем не доказан, сотрудники ГИБДД сами не видели, что ФИО1 управлял автомобилем, а свидетели, которыми являются супруга и сын ФИО1, оговорили его из-за произошедшей в этот день между ними ссоры, в деле отсутствует протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и доказательства по ДТП с участием ФИО1, которые бы свидетельствовали о факте управления им автомобилем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника – Прончина О.В..

На основании ст.25.1 КРФобАП, ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в его отсутствие, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Защитник ФИО1 - Прончин О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО1 – Прончина О.В., исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе и объяснения ФИО1 написанные собственноручно «Я ФИО1 не знаю что произошло и в чем я виноват»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом в 0,503 мг/л. С результатми освидетельствования ФИО1 был соглаен, о чет собственноручно указал в акте;

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Прончина О.В., о том, что в деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, а свидетели, которыми являются супруга и сын ФИО1, оговорили его из-за произошедшей в этот день между ними ссоры, суд считает необоснованными и расценивает как попытку избежания наказания.

Как следует из объяснений ФИО2 (л.д.5), он лично видел как ФИО1 находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии и передвигался на нем и врезался в другую их машину, и объяснений ФИО3 (л.д.6), согласно которым, после того, как она услышала сильный стук с улицы и вышла на улицу, увидела мужа, который выходил из машины жигули 7 №, он был в нетрезвом виде, так как около 24.00 вернулся из гостей.

Объяснениям данных лиц у суда нет оснований не доверять, поскольку им было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, и они были предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях.

Таки образом, данные объяснения подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в момент совершения им правонарушения, на основании которых сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело мировым судьей в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела, и вина ФИО1 установлена в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Прончина Олега Валерьевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: В.К. Гааг