Решение № 2-2541/2017 2-2541/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2541/2017

Дело № 2-2541/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., с участием прокурора Урадовской С.А., при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> А. <адрес> ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», управляя автомобилем «<данные изъяты>», выполнявшего маршрут по заданию работодателя, в нарушение требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени.

Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связи между его виновными действиями и причиненным ей вредом установлены административным материалом.

Просит суд установить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В ходе опроса по обстоятельствам дела пояснила, что ФИО2 до настоящего времени беспокоят головные боли, в стационаре после ДТП она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, факт трудовых отношений с ФИО3 на момент ДТП и в настоящее время не оспаривал. Просил учесть то обстоятельство, что ФИО3 передавал ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., что следует из постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, административный материал, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе лома № по <адрес> в <адрес>, А. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес> при въезде в <адрес> при движении по опасному повороту не выбрал безопасную скорость движения, в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшейся во встречном направлении, не выдержав безопасный боковой интервал.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из данного постановления следует, что при назначении ФИО3 наказания судьей, кроме прочего, учтено, что последний передавал на лечение ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 3-х недель (л.д.<данные изъяты>).

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина в его совершении ФИО3 не оспариваются.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и управлял принадлежащим на праве собственности Обществу автомобилем «<данные изъяты>», следуя маршрутом по заданию работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки на имя ФИО3, копией путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и не оспаривались в судебном заседании представителем ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО2 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», а не с водителя ФИО3 управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из повреждений, полученных истицей в результате ДТП, периода лечения и других обстоятельств, связанных с повреждениями и лечением, вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья ФИО2, степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с полученными травмами, причинение легкого вреда здоровью, индивидуальные особенности пострадавшей (пол, возраст), наличие периодической боли по настоящее время, и всей оценки совокупности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что с ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Ссылки представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на то обстоятельство, что ФИО3 в счет компенсации морального вреда истице передавались <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, из постановления судьи следует, что денежные средства были переданы ФИО3 ФИО2 на лечение, что было учтено при назначении ему наказания за совершение административного правонарушения.

ФИО2 также заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (л.д. №).

Услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО2 <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денег по договору об оказании юридических услуг (л.д. №).

Также ФИО2 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в судебном заседании.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО2 представителю ФИО4 сроком на один год, в которой ФИО2 уполномочила ФИО4 быть ее представителем в правоохранительных органах, в службе судебных приставов, во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе, в Верховном Суде Российской Федерации, Конституционном Суде Российской Федерации, мировых, районных судах, арбитражных судах, по факту взыскания морального вреда за вред причиненный жизни и здоровью в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая удостоверена нотариусом ФИО1. нотариального округа город Омск, зарегистрирована в реестре за № (л.д. №).

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

За оформление доверенности ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб.

Оригинал доверенности был представлен истцом при подаче настоящего иска, то есть использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истицы в части взыскания денежных средств за оплату доверенности, подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, она участвовали при проведении беседы, а также в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, что настоящее гражданское дело не относится к сложным, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО2, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в разумных пределах 8 000 руб. на представителя.

При этом суд отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу