Приговор № 1-334/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-334/2017

Дело № 1-334/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 19 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровская И.В.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Лизогуб К.В., представившей удостоверение № 1326 от 17.12.2012 г. и ордер № 1000 от 16.12.2016 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего детей, работающего монтажником в ООО «Сибирский энергоресурс», не военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего без регистрации по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21-00 час. 24.07.2016 года до 07-30 час. 25.07.2016 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес>, где во дворе данного дома увидел стоящий без присмотра автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 решил совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. ФИО1 умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю, где открыв переднюю левую дверь автомобиля, залез в него. После чего с целью дальнейшего неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ФИО1 находившимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля. После чего ФИО1 не имея прав на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 стоимостью 100 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 21-00 час. 24.07.2016 года до 07-30 час. 25.07.2016 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес>, принадлежащем ФИО11 Во дворе данного дома он увидел стоящий без присмотра автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 достоверно зная, что в кузове данного автомобиля находятся электроинструменты, принадлежащие ФИО12 решил их тайно похитить. Во исполнение задуманного ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО13 рядом нет, умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил: генератор бензоловый «Хантер», стоимостью 20 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 9 000 рублей, болгарку «Метабо», стоимостью 5 000 рублей, болгарку «Хендай», стоимостью 1 500 рублей, болгарку «Спарка», стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся причини в потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 43 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил, чтобы уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривали в его отсутствие.

Защитник Лизогуб К.В. и государственный обвинитель Бобровская И.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по преступлению, совершенному в период времени с 21-00 час. 24.07.2016 г. до 07-30 час. 25.07.2016 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению, совершенному в период времени с 21-00 час. 24.07.2016 г. до 07-30 час. 25.07.2016 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признанием подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для изменения категорийи преступлений на менее тяжкие.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого производства, суд назначает наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Окончательное наказание за преступления по настоящему приговору назначается ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 03.11.2017 г., 05.11.2017 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив ФИО1 из-под стражи из зала судебного заседания.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО15 оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО16

ФИО1 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов, так как уголовное дело в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ было рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-334/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

Справка: ФИО1 содержался под стражей с 03.11.2017 г. по 19.12.2017 г., в связи с чем, время содержания ФИО1 под стражей с 03.11.2017 г. по 19.12.2017 г. в случае замены назначенного судом наказания на реальное лишение свободы подлежит зачету в срок лишения свободы.