Апелляционное постановление № 10-63/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-63/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 30 июля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя

ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым отказано в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения М. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы, <дата> обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ М., отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> заявление ФИО1 возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ч.6 ст. 318 УПК РФ, поскольку в своем заявлении ФИО1 не указала, на основании чего она полагает, что распространяемые осужденным М. сведения для него заведомо не соответствовали действительности, не указала каким именно образом распространенные М. сведения опорочили ее честь и достоинство. Установлен срок для приведения заявления в соответствие с указанными требованиями до <дата>.

<дата> мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района поступили дополнения ФИО1 к ранее поданному заявлению, в которых указанные в постановлении от <дата> недостатки устранены не в полном объеме, <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству мирового судьи заявления о привлечении М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку заявителем ФИО1 недостатки, указанные мировым судьей, в установленный срок не устранены, что препятствует принятию заявления к производству мировым судьей.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от <дата> заявитель ФИО1 полагает, что ее заявление в целом отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 318 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи от <дата> об отказе в принятии ее заявления о привлечении к уголовной ответственности М. отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление об отказе заявителю ФИО1 в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности М. за клевету, поскольку заявление ФИО1 не соответствует в полном объеме требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ, а именно в заявлении ФИО1 не указала, почему распространяемые М. сведения для него заведомо не соответствовали действительности, а также не указано каким именно образом распространенные М. сведения опорочили честь и достоинство ФИО1, поскольку в заявлении и дополнениях ФИО1 указаны сведения об унижении ее чести и достоинства иными осужденными, содержащимися совместно с ней в исправительном учреждении. Данные обстоятельства препятствует принятию заявления мировым судьей к своему производству.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности за клевету М. как не соответствующего требованиям ч.5, ч.6 ст. 318 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: А.В. Чагин